Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А13-4966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В.  и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от администрации Тарногского муниципального района  представителей Вячеславовой А.А. по доверенности от 02.02.2009 № 2, Решетникова М.И. по доверенности от 02.02.2009 № 3 и Юдкина Ф.А. по доверенности от 11.02.2009 № 127, от общества с ограниченной ответственностью «Северградпроект» директора Парнякова А.А. на основании приказа от 08.09.2008 № 1/2, представителя Ананьевой А.А. по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северградпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года по делу                № А13-4966/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация Тарногского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северградпроект» (далее –          ООО «Северградпроект») о взыскании 5 082 122 руб., в том числе суммы неосвоенных денежных средств по муниципальному контракту на строительство жилого дома в размере 4 758 096 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 026 руб., а также о расторжении контракта от 12.10.2007 № 17.

Решением суда от 17.12.2008 с ООО «Северградпроект» в пользу Администрации взыскано 4 777 198 руб.: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 215 руб. 09 коп., 24 259 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы,                  38 910 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении контракта от 12.10.2007 № 17 прекратить.

ООО «Северградпроект» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представители в судебном заседании просят его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу  и представители в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 Администрация (заказчик) и ООО «Северградпроект» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили контракт № 17 на проектирование и строительство 12-квартирного жилого дома с инженерными сетями из быстровозводимых конструкций в селе Тарногский Городок Вологодской области. В соответствии с указанным контрактом ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию (закончить работы) 30.06.2008.

Администрация 26.12.2007 платежным поручением № 974 на сумму 5 000 000 руб. произвела перечисление ответчику денежных средств для строительства жилого дома за счет субсидий, поступивших из областного бюджета на «капитальные вложения, строительство жилья для закрепления кадров на селе в Тарногском муниципальном районе».

Заказчик и подрядчик 12.12.2007 подписали справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ от 12.12.2007 № 1, от 12.12.2007 № 2, от 12.12.2007 № 3, от 12.12.2007 № 4 по унифицированной форме КС-2.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2008 № 1256/16.1, проведенной государственным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по определению суда, объект «12-квартирный 3-секционный жилой дом в селе Тарногский Городок» находится в стадии незавершенного строительства. Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте составляет 222 802 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом от 18.12.2007 ООО «Северградпроект» обязалось завершить строительство жилого дома к 25.05.2008. Гарантийным письмом от 24.12.2007 ответчик гарантировал выполнение строительно-монтажных работ в течение первого квартала 2008 года на сумму 5 000 000 руб., полученных от Администрации.

Поскольку ООО «Северградпроект» не выполнило работы на сумму 5 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что стоимость фактически выполненных работ составила 222 802 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, мотивируя тем, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи работ на сумму, обусловленную условиями муниципального контракта.

Суд исходил из того, что согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Администрацией денежных средств в размере 5 000 000 руб. доказан, а выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, материалами дела не подтверждено.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Между тем в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отношении спорной суммы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с договором подряда на спорную сумму перечисленного истцом аванса.

Доводы ответчика о том, что он выполнил работы на сумму                      5 000 000 руб., а также о том, что акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ на указанную в контракте сумму, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку, как указано судом первой инстанции, данные акты составлены до начала выполнения данных работ.

Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту «12-квартирный жилой дом с инженерными сетями из быстровозводимых конструкций в селе Тарногский Городок Вологодской области» составляет 222 802 руб., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.11.2008 № 1256/16.1 (л.д. 149-153).

Администрация неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о неисполнении ООО «Северградпроект» условий контракта, предупреждая о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности. Однако ответчик строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил.

Поскольку общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 5 000 000 руб., а выполненных ответчиком работ – 222 802 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 4 777 198 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                  2008 года по делу № А13-4966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северградпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева