Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А05-8753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии  (до перерыва) от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «РЖД» представителя Кузнечик О.Г. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                     2014 года по делу № А05-8753/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «РЖД» (место нахождения: 150030, город Ярославль, улица Карла Маркса, дом 27; 107139, город Москва, Орликов переулок, дом 3б; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Теруправление), администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008; далее – Администрации) о признании права собственности на водовод, литера 1, находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район, Городской округ Котлас, поселок Вычегодский, база ПМС № 114, протяженностью 2,03 км, инвентарный номер 11:410:002:000018160.

Решением от 10.09.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество. Перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал, содержится в сводном передаточном акте. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003             № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного акционерного общества. В 1980 году Путевой машинной станции № 114 под строительство звеносборочной базы предоставлен земельный участок (полоса отвода), общей площадью 20,2 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей от 16.12.1980 № А-1001528 и копией свидетельства от 05.08.1993 № АрО-0407-16-45. Как следует из технического паспорта по состоянию на 21.07.2009, заявленный объект недвижимости представляет собой водовод, литера 1, находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район, Городской округ Котлас, поселок Вычегодский, база ПМС № 114, протяженностью 2,03 км, инвентарный номер 11:410:002:000018160,  2004 года постройки. Общество неоднократно указывало на невозможность регистрации права на спорный объект ввиду отсутствия проектно-строительной и разрешительной документации. Спорный объект построен в 2004 году Путевой машинной станцией №114 (ПМС №114) - структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «РЖД».  Документов в подтверждение наличия разрешения на строительство, а также ввода объекта в эксплуатацию не представлено ввиду их отсутствия. Общество создано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом  от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее - Закон № 29-ФЗ),  постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона  № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Обществу передано все имущество предприятий, включенных в Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 № 882-р. Суд не учел нормы статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ), не принял во внимание, что на основании сводного передаточного акта заявитель зарегистрировал право собственности на здание административно-управленческого персонала,  общей площадью  272,9  кв.м расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, станция Пырский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 № 29-29-08/011/2010-393, на здание гаража, общей площадью 467,3 кв.м, по адресу: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, станция Пырский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 №  29-29-08/011/2010-392. Спорный объект  построен в 2004 году в комплексе капитального строительства звеносборочной базы и выполняет вспомогательную (обслуживающую) функцию, образуя единое целое со зданием административно-управленческого персонала и зданием гаража. Обществом в порядке приватизации приобретен весь имущественный комплекс федерального железнодорожного транспорта, задействованный в технологическом цикле организации перевозочного процесса. Исходя из специфики уставной деятельности Общества, функционально-технологических характеристик спорного имущества, места расположения объекта (станция Пырский Северной железной дороги), целей его использования, водовод, литера 1, находящийся по адресу: Архангельская область, Котласский район, Городской округ Котлас, поселок Вычегодский, база ПМС № 114 входит в состав сложной вещи базы ПМС № 114 и задействован в организации работы на железнодорожном транспорте. Спорный объект в силу статей 134, 217 ГК РФ передан в собственность Общества в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Техническим заключением, справкой общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФЕКТ»  от 16.04.2014 № 56 установлено, что все строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, экологические и противопожарные нормы и правила соблюдены, угроза экологической безопасности недрам отсутствует. Ответчики в отзывах на иск не возражали против удовлетворения заявленных требований, фактически признали исковые требования в полном объеме. Указанные обстоятельства должны были быть приняты судом.

Определением от  17.10.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.12.2014. В судебном заседании  02.12.2014 объявлен перерыв до 04.12.2014.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  (до перерыва) поддержал доводы и требования  жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления,  спорный объект построен Обществом в 2004 году, является его собственностью, используется им.

Поскольку  документов о строительстве  данного объекта не сохранилось, считая его  составной частью сложной вещи – комплекс  капитального  строительства  звеносборочной базы для выполнения обслуживающей функции основного здания и гаража, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок государственной регистрации права собственности на создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества определен статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как правомерно указал суд первой инстанции,  истец не представил доказательства обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект в порядке статьи 25 вышеназванного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд обоснованно указал в решении, что действующим гражданским и градостроительным законодательством установлены специальные требования к созданию объектов капитального строительства в части оформления прав на земельный участок, соответствующей разрешительной документации, в том числе получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о признании права собственности на вновь созданный объект в силу статьи 219 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт осуществления им  строительства спорного объекта, ввода его  в эксплуатацию.

При этом  суд правомерно указал, что при отсутствии акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства  объект не может считаться созданным правомерно независимо от причин, по которым такая документация не оформлена. Отсутствие указанного документа исключает возможность признания за лицом права собственности на созданный им объект на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы  на  обстоятельства создания Общества, передачи ему  имущества, порядок осуществления приватизации, не принимаются во внимание, поскольку  не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего  дела.

Как  указано в иске, объект создан в 2004 году, то есть  после  осуществления всех тех действий,  которые  истец описал в иске и  апелляционной жалобе  относительно создания Общества, передачи ему  имущества, порядка осуществления приватизации.

Довод подателя жалобы о том, что спорный  объект  является составной частью сложной вещи – комплекса  капитального  строительства  звеносборочной базы для выполнения обслуживающей функции основного здания и гаража, также не принимается во внимание, поскольку материалами дела  не  подтверждается. Документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Ссылки  подателя жалобы на  судебные акты по другим делам являются необоснованными, поскольку дела отличаются предметом и основанием исков. Объекты, в отношении которых заявлены  требования в названных истцом делах, различны, как и обстоятельства их возникновения (строительства) и невозможности  регистрации  права на них в установленном порядке.

Довод о том, что  ответчики признавали иск, поэтому суд должен быть требования удовлетворить,  является необоснованным.

Сведений о том, что ответчики  имели намерение и реализовали  свои процессуальные права в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в материалах дела не имеется. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                  2014 года по делу № А05-8753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина