Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А66-7281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2014 года по делу                          № А66-7281/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица Вторая Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континуум-сети» (место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 52а; ОГРН 1027600686068, ИНН 7604059017; далее – Общество) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 13.08.2012                                    № 813/УКС-2012/2012-08-02С в полном объеме в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, о взыскании 3 973 525 руб. 44 коп. неустойки  за период  с 16.03.2013 по 28.06.2013.

Определением от 15.11.2013 суд принял отказ истца от иска в части требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 13.08.2012 № 813/УКС-2012/2012-08-02С в полном объеме в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда. Производство по делу в указанной части прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Определением от 17.12.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 346 043 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 28.06.2013.

Решением от 21.07.2014 суд взыскал с Общества в пользу Компании                1 991 936 руб. 58 коп. неустойки, а также 40 867 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3862 руб. 59 коп. государственной пошлины. Суд отказал Компании в удовлетворении остальной части иска, возвратил истцу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки и уменьшении периода просрочки на 42 дня.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 17.2 договора установлена неустойка в размере  0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет  36 % в год и применительно к цене государственного контракта -  41 399 руб. в день. Суд при применении                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»  (далее – Постановление № 81). Суд не учел, что Общество предприняло все возможные усилия для скорейшего завершения работ в зимний период времени. С 30.11.2012 по 10.12.2012 в связи с аномальными погодными условиями на территории Тверской области введен режим чрезвычайной ситуации. В указанный период времени по причине снежных заносов поставка материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, и выполнение самих работ были невозможны. Кроме того, в период с 15.12.2012 по 23.03.2013 в течение 18 дней температура воздуха в месте исполнения контракта была ниже 20 градусов по Цельсию, что исключало возможность проведения монтажных работ и приводило к вынужденному простою. Компания без каких-либо причин длительное время не подписывала промежуточные акты приемки работ, что привело к задержке их оплаты. Несвоевременная оплата влияла на соблюдение в дальнейшем сроков окончания всех работ, так как влекла задержку в поставке необходимых для проведения работ материалов. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заказчик, в соответствии с условиями пункта 7.1 договора, оплачивал работы после их принятия и никаких расходов, связанных с авансированием подрядчика, не нес, сам допускал нарушения договорных обязанностей, приводившие к задержке в выполнении работ, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки.  Однако  неустойка должна быть снижена  значительно до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, что составляет  12,9 % годовых. Поэтому обоснованной является неустойка в размере                       14 831 руб. в день. Технология выполнения работ требует от заказчика предоставления отключений подачи электроэнергии на объектах, по которым выполняются работы. В период выполнения Обществом предусмотренных договором работ (с 26.12.2013 по 09.01.2013, то есть в течение 14 дней) отключении подачи электроэнергии на объекты заказчиком не производилось, что привело к невозможности выполнения работ в течение указанных 14 дней. В соответствии с пунктом 17.5 договора, если заказчик не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, при этом никаких обязанностей на подрядчика по уведомлению заказчика о приостановке работ данным пунктом не налагается. Время, в течение которого истец имеет право     на начисление неустойки за просрочку в сдаче работ должно быть уменьшено на 14 дней, а также на 28 дней, в пределах которых из-за погодных условий Общество не имело возможности приступить к выполнению работ. Период, в течение которого истец имеет право на начисление неустойки за просрочку сдачи работ, должен быть уменьшен на 42 дня.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 13.08.2012 № 813/УКС-2012/2012-08-02С.

По условиям  договора подрядчик обязан по заданию заказчика и в соответствии с утвержденными типовыми техническими решениями (приложение 1) к настоящему договору выполнить работы по выбору типовых технических решений по организации учета и строительно-монтажные работы уровня ИИК (информационно-измерительные комплексы), ИВКЭ (информационно-вычислительные комплексы электроустановки) в рамках расширения системы автоматизированного сбора данных учета электрической энергии для нужд открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала «Тверьэнерго») и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора по 15.03.2013

Стоимость работ по договору составляет 41 390 890 руб. (пункт 6.1).

Согласно пункту 17.2 подрядчик за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – пени в размере 0,2 % от цены договора за каждые 10 дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случаях, когда объект по завершении работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения, подрядчик обязуется в течение трех месяцев устранить недостатки и сдать объект в эксплуатацию. При этом подрядчик уплачивает пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки сверх установленной даты нахождения авансового платежа у подрядчика.

В силу пункта 17.5 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны предпринять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у подрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств заказчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением сообщить заказчику размер этих расходов с подтверждающими их документами.

Согласно пункту 18.1 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

В соответствии с пунктом 18.2 договора сторона, для которой исполнение договора стало невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно уведомляет об этом другую сторону в течение трех рабочих дней после наступления таких обстоятельств, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнению договора. Сторона лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в случае невыполнения такой стороной обязанности уведомления другой стороны об обстоятельствах непреодолимой  силы в установленный договором срок. Уведомлением признается письмо, содержащее данные о характере обстоятельств непреодолимой силы, а также оценку их влияния на выполнение стороной своих обязательств по договору.

Пунктом 19.1 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции дела  ответчик исполнил свои обязательства по договору, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ 28.06.2013, в связи с этим Компания частично отказалась от исковых требований и просила суд взыскать с Общества                             4 346 043 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.03.2013 по 28.06.2013.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств и нарушение им сроком выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил иск в части взыскания  1 991 936 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с правилами статьи  330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет неустойки в размере 4 346 043 руб. 45 коп. произведен за период с 16.03.2013 по 28.06.2013 в соответствии  с условиями договора (пункт 17.2) исходя из конкретных  обстоятельств дела.

Расчет суд проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы   на неправильное определение периода начисления неустойки  являются  необоснованными. Заявленная истцом просрочка  доказана документально, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства допущенной просрочки суд первой инстанции подробного исследовал. Ссылки ответчика на наличие объективных причин просрочки, а также на действия  истца, способствующие увеличению такого срока,  не принимаются во внимание как недоказанные и  не подтвержденные материалами дела.

Довод подателя жалобы о незначительном снижении заявленной неустойки и  наличии оснований для  уменьшения неустойки с применением  иной ставки, а именно 12,9 % годовых, является необоснованным.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд  правильно применил  нормы материального права, учитывал разъяснения Постановления № 81 и исходил из конкретных обстоятельства дела.

Правовых оснований для применения заявленной ответчиком  ставки  суд  не усмотрел.  Оснований не согласиться с таким выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)