Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-7625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу № А05-7625/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 36, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1112904001341, ИНН 2904023615, место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Виноградова, д. 42, оф. 14, далее – Общество) о взыскании 166 944 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2013 по 19.11.2013 в связи с просрочкой выполнения работ по текущему ремонту комнаты наркотиков в Удимской и Шипицынской амбулаториях по договору от 22.07.2013 № 0324300060813000232.

Решением суда от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано                   162 307 руб. 14 коп. неустойки, а также 5841 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума № 81)). Доводы жалобы сводятся к следующему. Генеральный директор Общества (единственный представитель, который может представлять интересы ответчика по делу) не был уведомлен о рассмотрении данного дела, в связи с чем Общество не могло представить доводы о несоразмерности заявленных исковых требований. От истца было получено лишь уведомление (а не иск) о том, что к Обществу имеются претензии по сроку исполнения контракта, и данные претензии могут быть удовлетворены путем подачи иска в Арбитражный суд Архангельской области. Апеллянт не согласен с размером неустойки, заявленной истцом, при этом он не оспаривает сам факт нарушения сроков выполнения контракта.  Нарушение сроков исполнения обязательств, а именно задержка со временем подписания акта выполненных работ произошло не в связи с задержкой по исполнению самих работ, а в связи с тем, что представитель Учреждения, контролирующий ход работ, целый месяц не принимал от Общества сертификаты соответствия на двери, установленные на указанных объектах при производстве работ, требуя дополнительную документацию, которая впоследствии была также представлена. Фактических препятствий в использовании данных объектов работниками Учреждения не было, и сами работы фактически были исполнены в срок. Общество считает, что взысканная неустойка несоразмерна, превышает более 1/3 стоимости всего контракта, а так же не обусловлена каким-либо реальным ущербом либо нарушением прав истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 215, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по текущему ремонту комнаты наркотиков в Удимской и Шипицынской амбулаториях, расположенных по адресу: 165370, Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Удимский, ул. Первомайская, д. 33, и пос. Шипицыно, ул. Комсомольская,  д. 3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 договора определен срок выполнения работ: в течение 60 рабочих дней  с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 463 734 руб. 68 коп.

Сторонами 19.11.2013 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2, из которого следует, что заказчиком приняты работы на общую сумму 463 734 руб. 68 коп.

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости договора, указанную в пункте 2.2 за каждый день просрочки начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил подрядчику неустойку в размере 166 944 руб. исходя из 1% стоимости работ по договору – 463 734 руб. 68 коп. за каждый день просрочки за период  с 15.10.2013 по 19.11.2013.

Заказчиком 21.11.2013 в адрес подрядчика направлена претензия (получена ответчиком 27.11.2013), в которой указывалось на просрочку исполнения обязательства по договору, и предлагалось подрядчику оплатить неустойку (л.д. 24,25).

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в момент заключения спорного контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В спорном государственном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора (до 14.10.2013).

В силу пункта 5.7 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков.

Как установил суд, Обществом работы выполнены 19.11.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 15-21).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца ответчик не представил, а также не представил и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине того, что представитель Учреждения, контролирующий ход работ, целый месяц не принимал от Общества сертификаты соответствия на двери, установленные в указанных объектах, при производстве работ, требуя дополнительную документацию, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 3.3.4 договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов   выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Положения пункта 3.3.4 договора полностью согласуются с положениями статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, подписывая гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.07.2013 № 0324300060813000232, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в контракте, в деле не имеется.

Наличие обстоятельств, определенных статьей 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Однако, оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что в нем допущена ошибка в определении конечной даты начисления неустойки и количестве дней просрочки. Поскольку выполненные по договору работы  были приняты 19.11.2013, указанная дата