Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-5977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № А05-5977/2014 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, 42; далее – ОАО «ТГК № 2», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21; далее - Общество) о взыскании 26 852 333 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Решением суда от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не был учтен контррасчет на расчет теплопотребления по договору от 01.09.2007 № 1880 за март 2014 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 1880 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень объектов Абонента, на которые должна поставляться тепловая энергия.

Согласно разделу 5 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2012 к Договору) стоимость тепловой энергии и теплоносителя, подлежащая оплате, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом, и показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение данного договора, истцом была отпущена на объекты Общества тепловая энергия в период с 01.03.2014 по 31.03.2014, что подтверждается реестрами начислений по учетным записям за указанный период.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2014 № 2000/005952 на сумму 26 852 333 руб.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом на основании показаний прибора учета, а стоимость тепловой энергии - в соответствии с тарифами, утвержденными с 01.01.2014 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 №83-т/51.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента получения платежного документа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не был учтен контррасчет на расчет теплопотребления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что в марте 2014 года ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 26 836 413 руб. 93 коп., но  в счете-фактуре сумма к оплате - 26 852 333 руб.

В суде  первой инстанции представитель истца пояснила, что указанная разница (15 919 руб. 17 коп.) является платой за февраль 2014 года, которая добавлена в счет от 31.03.2014 №2000/005952 за март 2014 года. Причиной такого доначисления послужило то, что прибор учета тепловой энергии по дому, расположенному на пр. Обводный, 58, периодически не работал в период с 12.02.2014 по 15.02.2014, однако тепловая энергия поставлялась. В подтверждение этого в материалы дела представлены архивные данные прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции обоснованно признал  доначисление в счете за март 2014 года платы за тепловую энергию, поставленную в феврале 2014 года, когда отсутствовала возможность ее начисления, правомерным.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, в том числе его арифметическую правильность, суд пришёл к выводу о его обоснованности, соответствии имеющимся в деле доказательствам, а контррасчет  ответчика правомерно не принял.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2014 года по делу № А05-5977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко