Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-9565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-9565/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (место нахождения: 170016, г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, оф. 350; ОГРН 1076952034499; ИНН 6950073390; далее – ООО «Тотал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росток» (место нахождения: 170034, г. Тверь,                ул. Дарвина, д. 8; ОГРН 1026900511549; ИНН 6904036266; далее –                      ЗАО «Росток») о взыскании неосновательного обогащения в размере                     141 103 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2014 с ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тотал» взыскано 141 103 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также          5298 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Росток» в пользу ООО «Тотал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.                     ООО «Тотал» из федерального бюджета возвращено 65 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «Росток» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Тотал» в 2013 году не выставляло ЗАО «Росток» счета за оказанные услуги и выполненные работы и не представило отчет о выполнении договора управления за спорный период; затраты по техническому обслуживанию охранного телевидения, охранные услуги, затраты на рекламную деятельность не относятся к затратам по содержанию общего имущества торгового центра, с собственниками указанные затраты не согласовывались; плата за вывоз мусора включена в ставку платы, установленную протоколом общего собрания собственников от 02.03.2011; требование о внесении денежных средств за отвод и транспортировку ливневых вод незаконно, поскольку земельный участок собственникам не принадлежит. Кроме того, указывает, что при расчете неосновательного обогащения ООО «Тотал» не учтены доходы от оборота общего имущества, в то время как доказательства использования данных доходов в оспариваемом периоде на капитализацию общего имущества не предъявлены.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями собственников нежилых помещений торгового центра «Южный» (далее – ТЦ «Южный»), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1, оформленными протоколом общего собрания от 02.03.2011, в качестве управляющей компании ТЦ «Южный» выбрано ООО «Тотал»; утвержден размер оплаты услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ «Южный» в размере 120 руб. 56 коп. за 1 квадратный метр (т. 2, л. 32).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу           № 2519/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Южный» от 02.03.2011.

ЗАО «Росток» на праве собственности принадлежит нежилое помещение LXXVІ площадью 90,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь,                               ул. Можайского, д. 71, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/83, что свидетельством о регистрации права от 30.03.2011 69АВ № 242398 (т. 2, л. 31). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления, ООО «Тотал» в период с января по декабрь 2013 года оказывало услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ «Южный».

По расчету истца, за указанный период задолженность ответчика исходя из приходящейся на него доли участия в заявленных расходах в зависимости от площади нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, составила 141 103 руб. 27 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу  № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 02.03.2011, определен порядок управления зданием ТЦ «Южный», а также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением собственников нежилых помещений, выраженным в протоколе от 02.03.2011, утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ «Южный» - 120 руб. 56 коп. за квадратный метр. Правомерность принятых указанным собранием решений подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу № А66-2519/2011, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу № А66-2519/2011.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2013 года составляет 141 103 руб. 27 коп., в том числе: за содержание, ремонт и управление торгово-офисным центром – 130 494 руб.         12 коп., за водоснабжение – 878 руб. 50 коп., за вывоз мусора – 3223 руб.           68 коп., за теплоэнергию в горячей воде – 6387 руб. 93 коп., за отвод и транспортировку ливневых и поверхностных сточных вод – 119 руб. 04 коп. Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (90,2 кв. м).

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом вопреки доводам апеллянта факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, эскалаторов, охранной сигнализации, теплового узла, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране объектов, а также выставленными счетами и платежными поручениями на их оплату.

Доводы о том, что в состав расходов истец включил стоимость услуг, которые не должны быть оказаны в составе услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229                АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу № А66-9565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова