Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А13-10925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Эквитас» Першонковой А.А. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2014 года по делу           № А13-10925/2014 (судья Попова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эквитас» (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 24б, оф.11; ОГРН 1133525008396; ИНН 3525300232; далее – ООО «Эквитас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (место нахождения: 161054, Вологодская обл., р. Междуреченский, с. Старое, ул. Мосейко, д. 19; ОГРН 1083529000994; ИНН 3513002961; далее – ООО «Междуречье») о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2013 № 6/аб.

Определением суда от 08.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.10.2014 с ООО «Междуречье» в пользу                       ООО «Эквитас» взыскано 300 000 руб. долга, а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Междуречье» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что услуги, предусмотренные договором от 01.12.2013 № 6/аб, истцом в период с февраля по апрель 2014 года фактически не оказывались, акты оказанных услуг ответчику не направлялись; акты оказанных услуг составлены формально и иными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в спорный период, не подтверждены.

В заседании суда представитель ООО «Эквитас» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Эквитас» (исполнитель) и ООО «Междуречье» (заказчик) 01.12.2013 заключен договор № 6/аб на оказание юридических услуг и выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика включают оказание следующих видов услуг: письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, налогового, корпоративного права, гражданского права и арбитражного процесса, и других отраслях права; экспертиза договоров, подготовка проектов гражданско-правовых договоров; представление интересов заказчика в административных органах; претензионная работа, подготовка исковых заявлений, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в зависимости от вида услуг исполнитель оказывает услуги путем устных консультаций, в том числе по телефону; путем направления по факсу или электронной почте проектов документов и заключений по поставленным вопросам; путем участия в переговорах, представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4.4 договора по окончании расчетного месяца сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является документом, подтверждающим факт оказания услуг в расчетном месяце.

Согласно пункту 7.1 договора он действует с 01.12.2013 по 31.12.2014.

Порядок оплаты услуг по договору определен в разделе 5 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющей: постоянная составляющая устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц, переменная - определяется исполнителем исходя из фактически оказанных услуг, их сложности, достигнутого результата, в виду открытия новых обстоятельств дела и т.д.

Учет затраченного времени осуществляет исполнитель самостоятельно.

В таком случае размер переменной составляющей определяется исполнителем по окончании расчетного месяца (месяца оказания услуг) и фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается дополнительный объем услуг и его стоимость. В случае досрочного расторжения договора, по инициативе заказчика перечисленные заказчиком денежные средства возврату не подлежат.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- постоянная составляющая - на условиях предварительной оплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца (месяца оказания услуг) на основании выставленного счета на оплату;

- переменная составляющая - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору оказания услуг от 01.12.2013 № 6/аб, ООО «Эквитас» 11.06.2014 направило ООО «Междуречье» претензию, в которой требовало погасить задолженность в размере                    300 000 руб. за услуги, оказанные в период с февраля по апрель 2014 года (л.д. 35-37).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «Эквитас», суд первой инстанции счел их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями указанными нормами законодательства, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 300 000 руб.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что услуги фактически не были оказаны, не представлено ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие подписанных двусторонних актов не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны.

Ответчиком акты и счета получены 17.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 37). В случае ненадлежащего исполнения истцом какого-либо конкретного поручения заказчика, ответчик должен был направить исполнителю претензию с указанием перечня недостатков. Вместе с тем доказательств направления подобной претензии ООО «Междуречье» суду не представило.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от объема конкретно оказанных услуг. Напротив, стороны согласовали ежемесячную оплату в размере             100 000 руб., которую следует рассматривать как абонентскую плату, которая не зависит от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата постоянной составляющей не поставлена в зависимость от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оплата должна быть произведена на основании выставленного счета на оплату.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229             АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября          2014 года по делу № А13-10925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова