Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-5367/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А05-5367/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Двинское» в лице администрации муниципального образования «Двинское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу № А05-5367/2010 (судья Шашков А.Х.), у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 163001, город Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении от 10.06.2010, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Наш дом» муниципального образования «Двинское» (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 2; ОГРН 1072904000267, ИНН 2908004187; далее – Предприятие) о взыскании 178 454 руб. 65 коп., в том числе 175 693 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2010 года и 2761 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2010 по 21.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 22.06.2010 по день фактической уплаты долга. Решением суда от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Для принудительного исполнения указанного решения 10.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001974656. На основании указанного исполнительного листа 22.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Вяткиной Анастасией Викторовной (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 2615/10/28/29. Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области 24.08.2011 с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в связи с заключением между Предприятием и муниципальным образованием «Двинское» (далее – МО «Двинское») договора перевода долга от 15.09.2010 № 3-00307. Определением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, произведена замена должника – Предприятие на правопреемника – МО «Двинское» (место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской, улица Труфанова, дом 1; ОГРН 1052904026570, ИНН 2908003899) по взысканию суммы долга в размере 175 693 руб. 58 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 20.09.2011 и 21.11.2011 соответственно, оставлены без изменения. На основании исполнительного листа серии АС № 001974656 судебный пристав-исполнитель возбудил 13.08.2014 исполнительное производство № 6313/14/29028 в отношении МО «Двинское» о взыскании долга. В Арбитражный суд Архангельской области 03.09.2014 от МО «Двинское» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 13.08.2014 № 6313/14/29028 на основании исполнительного листа серии АС № 001974656. Определением суда от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления МО «Двинское» о приостановлении исполнительного производства № 6313/14/29028 отказано. МО «Двинское» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено после ликвидации МО «Двинское», а вопросы правопреемства на дату возбуждения исполнительного производства не урегулированы, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для такого приостановления им не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены основания для приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2). Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. МО «Двинское» не сослалось на какие-либо федеральные законы, устанавливающие обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае преобразования муниципальных образований. Таким образом, названное в заявлении МО «Двинское» основание не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу № А05-5367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Двинское» в лице администрации муниципального образования «Двинское» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий О.К. Елагина Судьи И.В. Кутузова И.Н. Моисеева
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А13-10925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|