Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А13-6448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от подателя жалобы Короленко А.Л. по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Вохтога» Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 по делу                                 № А13-6448/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая Вохтога» (место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п. Вохтога, хутор Глубокое, д. 66; ИНН 3509008720,                   ОГРН 1073529000160; далее – Кооператив, Должник) Бобков Виктор Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 по заявлению  конкурсного управляющего  Кооператива Бобкова В.В. к Должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Зазеркалье» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 49; ОГРН 1053500140121; ИНН 3525157695; далее – Общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере                   3 499 900 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.09.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным перечисление Должником Обществу денежных средств в размере 1 965 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2013                № 175. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества в конкурсную массу Кооператива 1 965 000 руб. и восстановил Общество в правах кредитора Кооператива с суммой задолженности 1 965 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2246 руб. Взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1754 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым их в данной части (в сумме 1 534 900 руб.) признать обоснованными. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочен, так как денежные средства в обжалуемом размере перечислены Должником Обществу во исполнение одного заемного обязательства – договора займа от 20.08.2012, платежи совершены в короткий промежуток времени – с 21.05.2013 по 10.07.2013. Следовательно, все эти платежи являются взаимосвязанными и не могут быть оценены на предмет их недействительности по отдельности. Основной деятельностью Должника является разведение крупного рогатого скота. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего Кооператива об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности в связи с необходимостью одобрения таких сделок органами управления Кооператива в соответствии с пунктом 16.1 устава Кооператива.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность явки представителя Общества в настоящее судебное заседание в связи с тем, что он принимает участие в ином судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Просил в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказать.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В этом случае отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заимодавец) с Кооперативом (заемщик) 20.08.2012 заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить Кооперативу 25 000 000 руб. под 11 % годовых сроком на один год.

Общество в период с 28.08.2012 по 10.10.2013 перечислило Должнику денежные средства в общей сумме 16 666 942 руб. 62 коп.

В период с 21.05.2013 по 10.07.2013 Должник возвратил Обществу денежные средства в размере 3 499 900 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2013 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Сельхозхимия» (Вологодская область, г. Вологда, ул. Трактористов, 18;               ИНН 3507001582) принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков В.В., который, считая, что оспариваемой сделкой (возврат денежных средств) Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы  платежи на общую сумму 1 534 900 руб. были совершены Должником в пользу Общества в пределах месяца до даты принятия судом заявления о признании Кооператива банкротом и после принятия данного заявления.

Таким образом, указанные платежи обоснованно оспорены заявителем по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2           статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Кооператив произвел спорные платежи, конкурсному управляющему Должника также следовало учитывать, относится ли исполненное Кооперативом обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Обществе).

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, размер оспариваемых  подателем жалобы платежей по срокам их перечисления не превышал один процент от стоимости активов Должника.

Исполнение обязательств Кооператив осуществил в разумных пределах срока, предусмотренного договором займа.

Более того, согласно пункту 2.1 договора займа предоставление денежных средств определено по мере поступления заявок от заёмщика.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.08.2012 по 10.10.2013 Общество на постоянной основе предоставляло Кооперативу займы на разные суммы, а возврат заемных средств производился Кооперативом не в конкретные сроки, установленные договором займа, а по мере наличия у Кооператива средств для возврата займа.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 по настоящему делу.

Довод  конкурсного управляющего Должника Бобкова В.В. о том, что получение и возврат денежных средств не относится к хозяйственной деятельности Кооператива, несостоятелен, поскольку возврат заемных средств для Кооператива в этом случае является лишь встречным исполнением заемного обязательства, а каждый платеж по нему является самостоятельным.

В связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи должника являются взаимосвязанными, также не основан на обстоятельствах дела и законе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, которые проверяются судом независимо от заявления стороной, материалы дела не содержат.

Данный вывод согласуется