Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А05-13121/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 февраля 2009 года г. Вологда Дело № А05-13121/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А., при участии от заявителя Липониной М.В. по доверенности от 20.09.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу № А05-13121/2008 (судья Меньшикова И.А.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 14.11.2008 № 08-172-08 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей. ООО «УК «Соломбалалес» также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора от 14.11.2008 № 08-173-08, 08-174-08, 08-175-08, 08-176-08 о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению. Делам присвоены соответственно № А05-13120/2008, А05-13118/2008, А05-13116/2008, А05-13117/2008. Определением суда от 10 декабря 2008 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А05-13121/2008. Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 19 декабря 2008 года требования предприятия удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Управление Росприроднадзора с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает несостоятельными выводы суда как об отсутствии события административного правонарушения, так и о повторном привлечении общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, сплав древесины в плотах не может осуществляться без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «УК «Соломбалалес» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Росприроднадзора надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, на основании справок, представленных ОАО «Соломбальский ЛДК» и ООО «УК «Соломбалалес», Управлением Росприроднадзора установлен факт использования обществом в навигацию 2008 года водного объекта без решения о предоставлении его в пользование – ООО «УК «Соломбалалес» осуществило сплав древесины в плотах по реке Северная Двина из пункта отправления до плотостоянок ОАО «Соломбальский ЛДК». В результате чего административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 9 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). На основании материалов проверки по выявленным фактам нарушений Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «УК «Соломбалалес» 31.10.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях № 08/173-08, 08/174-08, 08/175-08, 08/176-08, 08/177-08, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Архангельской области Загидулина И.В., рассмотрев указанные протоколы об административных правонарушениях и приложенные к ним материалы, вынесла постановления от 14.11.2008 № 08-172-08, 08-173-08, 08-174-08, 08-175-08, 08-176-08, которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому постановлению. Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «УК «Соломбалалес» оспорило их в судебном порядке. Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием события административного правонарушения, а также нарушением со стороны Управления Росприроднадзора общих правил назначения наказаний, выразившихся в повторном привлечении общества к административной ответственности. Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.23 КоАП РФ. Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Так, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сплава древесины в плотах и с применением кошелей. При этом не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ). Указанный выше Кодекс не содержит понятия «судоходство». Вместе с тем, согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. В силу статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство – это деятельность, связанная в том числе с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов. В ГОСТ 16032-70 «Лесосплав. Термины и определения» дано понятие лесосплава как вида транспорта леса, при котором используется его плавучесть. Приказом Минтранса Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 «Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» понятие плота определено как любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном (соединение плавучего материала). Буксируемый состав – судно, соединение судов, плотов, буксируемых на тросе самоходными судами. Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Соломбалалес» заключило договоры поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 № 7-4/08-3П с ООО «Конецгорский леспромхоз», от 28.11.2007 № 7-4/08-2П с ООО «ЛПХ «Борецкий», от 20.03.2008 № 7-4/08-17П с ООО «ЛПХ «Конецгорский», от 03.12.2007 № 7-4/08-4П с ООО « Мамонихалес» и от 26.11.2007 № 7-4/08-1П с ЗАО «Тайга». Для исполнения данных договоров ООО «УК «Соломбалалес» заключило договоры буксировки круглых лесоматериалов в плотах зимней сплотки в навигацию 2008 года со следующими перевозчиками: с ООО «ЛПХ «Конецгорский» – договор от 28.04.2008 № 6УБ; с ООО «Норд-Вуд» – договор от 16.04.2008 № 6; ОАО «Пристань Великий Устюг» – договор от 09.04.2008 № 1-У. Факт буксировки плотов судами перевозчиков в адрес получателя груза подтверждается справкой поступления плотов зимней сплотки в навигацию 2008 года ООО «УК «Соломбалалес» (л.д. 11 обратная сторона) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для буксировки плавучих объектов (плотов), относится к судоходству, для осуществления которого наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется. Данной позиции придерживается и Департамент природных ресурсов Архангельской области, уполномоченный предоставлять право пользования водными объектами (письмо от 11.04.2008 № 12-09/655 – л.д. 32). Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормы пункта 9 части 2 статьи 11 ВК РФ предусматривают получение разрешения о предоставлении водных объектов в пользование либо заключения договора водопользования на водные объекты, в частности, для сплава древесины в плотах, а не для буксировки плотов. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушение Управлением Росприроднадзора общих правил назначения наказаний, выразившихся в том, что ООО «УК «Соломбалалес» повторно привлечено к ответственности за совершение одного и того же нарушения. В рассматриваемом случае административный орган установил шесть фактов использования в навигацию 2008 года водного объекта (сплав древесины в плотах от шести грузоотправителей) без соответствующего разрешения на предоставление водного объекта в пользование, в связи с чем постановлениями от 06.11.2008 № 08-160-08 и от 14.11.2008 № 08-172-08, 08-173-08, 08-174-08, 08-175-08, 08-176-08 привлек общество к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, количество произведенных сплавов не может свидетельствовать о множественности правонарушений, поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование выдается на определенный срок, а не на каждый сплав древесины. Таким образом, фактически административный орган установил одно длящееся в течение навигации 2008 года правонарушение. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2008 года по делу № А05-13121/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Богатырева Судьи Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А44-2221/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|