Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А66-8738/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу   № А66-8738/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; далее – ОАО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1136914000410; ИНН 6942010325; место нахождения: 171361, Тверская область, город Старица, улица Володарского, дом 6; далее – ООО «Коммунальное хозяйство») о взыскании 295 984 руб. 07 коп.  задолженности за период с апреля по май 2014 года и 5015 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 295 984 руб. 07 коп., а также увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 30.07.2014 до суммы 10 359 руб. 14 коп.

Решением суда от 01 сентября 2014 года производство по делу в части взыскания с ООО «Коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» 295 984 руб. 07 коп. задолженности за период с апреля по май 2014 года прекращено.

С ООО «Коммунальное хозяйство» в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 10 160 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 30.07.2014, а также 9014 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения данного судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Также с ООО «Коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 106 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 10 359 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2014 по 30.07.2014, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем взыскания начиная не с 18-го числа каждого месяца, а с 19-го, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 01.04.2014 № 69656455 и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

От ООО «Коммунальное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальное хозяйство» (потребитель) 01.04.2014 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 69656455 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок определения объема покупки и услуг по передачи электрической энергии стороны согласовали в разделе 3 указанного договора.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с апреля по май 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что зафиксировано сторонами в актах приема-передачи от 30.04.2014 № 69656455-00014, от 31.05.2014 № 69656455-00327.

 Для оплаты поставленной  электрической энергии истец в период с июля по сентябрь 2014 года выставил счета-фактуры от 30.04.2014 № 69656455-00014, от 31.05.2014 № 69656455-00327 на общую сумму 295 984 руб. 07 коп.

Указанную сумму ответчик погасил с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с этим ОАО «АтомЭнергоСбыт» отказалось от требований в части взыскания основного долга и просило взыскать с истца  10 359 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки платежа с 20.05.2014 по 30.07.2014 .

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности в размере 295 984 руб. 07 коп. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В рассматриваемом случае из представленного расчета суммы процентов, следует, что истец просит взыскать проценты по задолженности за апрель 2014 года за период с 20.05.2014 и за май 2014 года - за период с 18.06.2014 в общей сумме 10 359 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что начисление процентов по задолженности за апрель 2014 года за период начиная с 20.05.2014, соответствует условиям обязательства и требованиям статьи 314 ГК РФ; а за май 2014 года начисление процентов с 18.06.2014 является неверным и подлежащим корректировке в части определения начальной даты и количества дней просрочки, поскольку срок исполнения обязательства договором установлен до 18-го числа, то начисление процентов является правомерным, начиная с 19-го числа следующего за расчетным месяцем.

В связи с этим суд первой инстанции произвел самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, путем их взыскания по задолженности за май 2014 года начиная не с 18.06.2014, а с 19.06.2014, тем самым взыскав с ответчика в пользу истца за весь период задолженности 10 160 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 5.2 заключенного сторонами договора определено, что расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Аналогичным образом определен срок для оплаты поставленного ресурса в пункте 82 Основных положений № 442.

При расчете суммы процентов по задолженности за май 2014 года, истцом, с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, начало соответствующего периода просрочки исполнения денежного обязательства было определено 18.06.2014, поскольку последним сроком его исполнения является 17.06.2014.

Апелляционная коллегия считает, что произведенный истцом расчет является верным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными в связи со следующим.

Исходя из значения предлога «до» содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь».

Следовательно, при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог «до» употребляется в значении «исключая».

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога «до», этот день в данный срок не включается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости корректировки расчета процентов истца признаны не соответствующими материалам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права о сроках и уменьшению размера удовлетворенных требований.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2014 года, с 18.06.2014.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 30.07.2014 подлежат удовлетворению в полном размере.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой им части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Решение суда в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга, а также присуждения истцу процентов на случай неисполнения судебного акта не обжалуется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2014 года по делу № А66-8738/2014 изменить.

Третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1136914000410; ИНН 6942010325; место нахождения: 171361, Тверская область, город Старица, улица Володарского, дом 6) в пользу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4) 10 359 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 30.07.2014, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Четвертый абзац резолютивной части исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1136914000410; ИНН 6942010325; место нахождения: 171361, Тверская область, город Старица, улица Володарского, дом 6) в пользу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.К. Елагина

     Л.Н. Рогатенко