Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-3525/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу  № А05-3525/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» (ОГРН 1122904001725; ИНН 2904024640; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская обл., ул. Мартемьяновская, д. 29/А; далее – ООО «Авилон-НОРД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 1117746294104; ИНН 7708737490; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35; далее – ОАО «ВРК – 1», Компания) о взыскании                    305 484 руб. долга за услуги, оказанные по договору от 01.09.2013                             № СПБ/672/2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ВРК - 1» в пользу ООО «Авилон-НОРД» взыскано 305 484 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Авилон-НОРД» 18.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявления                     ООО «Авилон-НОРД» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказано.

ООО «Авилон-НОРД» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Лавровой А.В. договоры оказания юридических услуг заключались 21.05.2014 и 22.05.2014 непосредственно после постановки последний на учет в качестве индивидуального предпринимателя; в арбитражный суд ошибочно направлен договор от 21.05.2014; с момента подачи искового заявления и проведения претензионной работы Лаврова А.В. оказывала услуги по гражданско-правовому договору от 10.12.2013;.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо           № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авилон-НОРД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лавровой Анастасией Васильевной (исполнитель) 21.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты определяются сторонами в акте выполненных работ.

В качестве доказательства оказания услуг заказчик и исполнитель оформили акт о выполненных работах  от 27.05.2014 № 1, согласно которому  исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, претензионная работа, составление и подача искового заявления в суд; представительство в Арбитражном суде Архангельской области. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 22.05.2014 № 119 на сумму 30 000 руб.

При этом в акте оказанных услуг от 27.05.2014 № 1 и в платежном поручении от 22.05.2014 № 119 имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 22.05.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в обоснование заявления доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами оказания юридических услуг по настоящему делу, поскольку ни договор от 21.05.2014, ни акт выполненных работ от 27.05.2014 № 1 не содержат указания на номер дела, или на иные данные, позволяющие установить, что расходы понесены именно в связи с настоящим спором.

Более того, судом принято во внимание то, что исковое заявление, а также заявление об увеличении размера исковых требований подписаны директором ООО «Авилон-НОРД» Кучепатовым Р.В., указанные документы  поступили в Арбитражный суд Архангельской области до заключения договора на оказание юридических услуг от 21.05.2014.

Интересы ООО «Авилон-НОРД» в суде первой инстанции представляла Лаврова А.В. по доверенности от 01.03.2014, то есть также до заключения договора от 21.05.2014.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 22.05.2014 № 119 содержится указание на то, что оплата произведена по договору оказания юридических услуг от 22.05.2014, в то время как в материалы дела представлен договор от 21.05.2014.

Предъявленные ООО «Авилон-НОРД» в суд апелляционной инстанции документы, в том числе договор оказания юридических услуг от 22.05.2014, счет на оплату от 22.05.2014, договор на оказание услуг от 10.12.2013, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае истец  указанные документы не представлял и в заявлении о взыскании судебных расходов на них не ссылался.

При этом в определении от 20.08.2014 о назначении заявления к рассмотрению суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование требования, в том числе письменные пояснения относительно того, что в назначении платежа в платежном поручении от 22.05.2014 № 119 указан договор на оказание услуг от 22.05.2014. Указанное определение получено истцом 27.08.2014 (т. 1, л. 142), однако документов во исполнение определения от 20.08.2014 в суд первой инстанции не поступало.

Так как заявитель не привел уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу  № А05-3525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон-НОРД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева