Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-7989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Торг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года  по делу № А05-7989/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод» (ОГРН 1022900516110; место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Торг» (ОГРН 1072901001095; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 12; далее – Общество) о взыскании 4 668 367 руб. 04 коп., в том числе 4 122 205 руб. 04 коп. долга по оплате товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Вин» по договору поставки от 01.01.2013 № 06/13 в период с 13.01.2014 по 31.01.2014, обеспеченного договором поручительства от 01.01.2013, и 546 162 руб. неустойки за период с 13.02.2014 по 01.07.2014.

Решением суда от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что не было уведомлено о проведении предварительного судебного заседания и было лишено возможности заявлять возражения по иску, а также возражать против немедленного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем  отсутствует предмет договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором поставки                    от 01.01.2013 № 06/13  истец (поставщик) поставил обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Вин» (далее – ООО «Каскад Вин») (покупатель) алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 13.01.2014    № ВГ/Р0002, от 13.01.2014 №  ВГ/Р0004, от 13.01.2014 № ВГ/Р0005, от 22.01.2014 № ВГ/Р0015, от 22.01.2014 №  ВГ/Р0017, от 30.01.2014 № АЛВГ/Р0025, от 31.01.2014 № АЛВГ/Р0026.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 8.3. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ООО «Каскад Вин» соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4 571 555 руб. 20 коп.

Обязательство оплатить полученный товар ООО «Каскад Вин» исполнило частично. Задолженность по указанным товарно-транспортным накладным с учетом частичной оплаты и частичного возврата товара составляет 4 122 205 руб. 04 коп.

Факт неисполнения ООО «Каскад Вин»  обязательств по оплате товара, поставленного по указанным накладным, установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2014 года  по делу № А05-7250/2014.

Между истцом (поставщик), ООО «Каскад Вин» (покупатель) и ООО «Каскад Торг» (поручитель) 01.01.2013 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки от 01.01.2013 № 06/13, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств покупателя, в том числе: обязательств по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию, обязательств по уплате поставщику пени за просрочку оплаты поставленной продукции, иных обязательств предусмотренных договором поставки и мер ответственности за их нарушение.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства истец 30.06.2014 предъявил ответчику требование об оплате долга и неустойки за товар поставленный по договору поставки от 01.01.2013 № 06/13.

Свое обязательство по договору поручительства от 01.01.2013 ответчик не исполнил.

На момент рассмотрения спора задолженность составляет 4 122 205 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты долга по договору поставки покупателем или самим ответчиком суду не представлено. Наличие долга в заявленной сумме ответчик не оспаривает.

Представленный истцом расчет неустойки  проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора поставки. Относительно правильности начисления неустойки ответчик возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем  отсутствует предмет договора, апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора поручительства следует, что стороны определили достаточным образом объем обеспечиваемого обязательства, за неисполнение которого поручитель несет ответственность. Стороны в договоре поручительства установили, что  поручитель несет ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем  «всех» его обязательств перед поставщиком по договору поставки от 01.01.2013 № 06/13,  в том числе за исполнение «всех» будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания  договора поручительства, в том числе: обязательства по оплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию, обязательства по уплате поставщику пени за просрочку оплаты поставленной продукции, иные обязательств предусмотренных договором поставки и мер ответственности за их нарушение.

То есть предмет договора поручительства  определен точно и однозначно –«все»,  как настоящие, так и будущие обязательства покупателя по договору поставки от 01.01.2013 № 06/13.

Доводы ответчика о том, что он  не был  уведомлен о проведении предварительного судебного заседания и был  лишен  возможности заявлять возражения по иску, а также возражать против немедленного перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2014 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 27 августа 2014 года в 09 час. 45 мин. и 09 час. 50 мин. соответственно.

Копия определения суда от 04 августа 2014 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д.12. Указанное определение вручено ответчику 06.08.2014 (л.д. 126).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из указанной нормы следует, что у судьи, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений участников процесса перейти в основное судебное заседание.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, представитель истца не возражал против завершения предварительного заседания и перехода в основное судебное заседание, судом первой инстанции не нарушены требования процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство.

Таким образом, следует признать, что Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года  по делу № А05-7989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Торг»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев