Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-1024/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.      

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-1024/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 174; ОГРН 1052901136705, ИНН 2901138819;  далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период со 02.06.2012 по 25.10.2012 без прибора учета в связи с истечением его межповерочного периода.

Определением от 05.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.04.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 166 546 руб. 73 коп. долга за потребление воды в период с 01.06.2012 по 26.10.2012 без прибора учета в связи с истечением его межповерочного периода.

В судебном заседании 29.04.2013 – 13.05.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 164 901 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период со 02.06.2012 по 25.10.2012 без прибора учета в связи с истечением его межповерочного периода.

Решением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного суда от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Водоканала – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 3947 руб. 05 коп.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований Водоканалу отказано.

Определением от 07.05.2014 судом первой инстанции произведен поворот исполнения решения от 20.05.2013 по делу № А05-1024/2013.

От Общества в Арбитражный суд Архангельской области 01.10.2014 поступило заявление о распределении судебных расходов о взыскании с Водоканала   83 400 руб. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока, на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Заявление Общества о взыскании судебных издержек возвращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применены нормы процессуального права. Считает, что последним судебным актом по разрешению вопроса о повороте исполнения судебного акта является определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014, в связи с чем нельзя считать срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным. Также указывает на отсутствие денежных средств на счетах Общества для оплаты услуг по договору оказания юридических услуг, что привело к пропуску процессуального срока.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1024/2013 принято 20.05.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа вступило в законную силу 17.02.2014.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17.08.2014.

С названным заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 01.10.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

  В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

  Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что фактически несение судебных расходов Обществом, связанных с рассмотрением дела, прекратилось только после принятия судом определения от 07.05.2014 о повороте исполнения судебного акта. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек Обществом не заявлено.

  Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд правомерно не признал уважительными приведенные Обществом причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

  Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

  В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.

Таким образом, согласно статье 272 АПК РФ, определение  суда   от 07.10.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-1024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИН-ОЙЛ-СТРОЙ» заявление о распределении судебных расходов с приложениями. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева