Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А13-5757/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт систем автоматики и управления» директора Сафоненко В.В. на основании решения от 18.01.2008 и протокола от 15.01.2002, представителя Кузнецовой М.С. по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2008 года по делу                     № А13-5757/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – ООО «Металлстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт систем автоматики и управления» (далее – ООО «Проектный институт систем автоматики и управления») о взыскании 188 420 руб. 80 коп., в том числе 180 000 руб. пеней за невыполнение срока договора проекта системы наружного газоснабжения промышленной базы и офиса за период с 01.04.2007 по 13.03.2008 и 8420 руб. 48 коп. убытков за оплату газа, согласно, выделенным лимитам.

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Металлстройсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Безосновательными и не соответствующими действительности являются ссылки суда о том, что ответчик не получал от истца задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Ответчик нарушил срок выполнения обязательств, следовательно, нарушил условия договора.

ООО «Проектный институт систем автоматики и управления» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают доводы подателя жалобы необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Металлстройсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Проектный институт систем автоматики и управления», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлстройсервис» (заказчик) и ООО «Проектный институт систем автоматики и управления» (исполнитель) заключили договор от 19.09.2006 № ДР-52/06 на выполнение ответчиком проекта наружного газоснабжения промышленной базы и офиса, расположенных по адресу: город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 1.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет                 180 000 руб. Расчет производится двумя частями: 90 000 руб. оплачивается авансом и 90 000 руб. – после подписания акта приема-передачи проектных работ.

Срок исполнения работ определен пунктом 4.1 договора, согласно которому проектные работы должны быть выполнены в течение 75 дней с момента предоплаты, на согласование проектной документации предусмотрено 10 дней.

Ответчиком подтверждена предварительная оплата работ по договору в сумме 106 200 руб. Оставшаяся часть задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом нарушены условия договора, в связи с этим начисленные пени взысканию не подлежат.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.4) заказчик принял на себя обязательства по выдаче технических условий (технического задания) на разработку указанной документации в течение трех дней со дня подписания договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнителем данных технических условий (технического задания). Ответчик начал работу, получив технические условия, выданные открытым акционерным обществом «Череповецгаз» (далее –                  ОАО «Череповецгаз»).

Готовая проектная документация «Подвод газопровода к промышленной базе по улице Строителей, дом 1 ООО «Металлстройсервис» 2.508-06-ГСН», утвержденная ОАО «Череповецгаз» 13.02.2007, истцом в нарушение пункта 2.8 договора не принята, мотивированный отказ от приемки работ ответчику не направлен.

Работы по окраске, обеспечению свободного доступа для обслуживания газопровода и охраны данного газопровода сданы 14.03.2008 и в силу пункта 2.10 договора считаются принятыми.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание промышленную экспертизу проектной документации, поскольку ее проведение договором не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательства арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку работа по изготовлению проекта ответчиком завершена, предоплата работ в сумме 106 200 руб. подтверждается материалами дела, а оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Таким образом, требования истца о взыскании пеней и убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря         2008 года по делу № А13-5757/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева