Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-6007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» Северодвинска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-6007/2014 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКА» (ОГРН 1052902024559; ИНН 2902049907; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 31А; далее – ООО «ВИКА») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление  № 3» Северодвинска (ОГРН 1092902001356; ИНН 2902062104; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 48; далее – ОАО «СМУ № 3») о взыскании 161 078 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники от 26.04.2013 № 02/2013.

Определением суда от 26.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «СМУ № 3» в пользу ООО «ВИКА» взыскано                    161 078 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВИКА» 07.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «СМУ № 3» 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2014 с ОАО «СМУ № 3» в пользу          ООО «ВИКА» взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «СМУ № 3» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представитель истца не выполнял действий, предусмотренных договором оказания услуг от 20.05.2014, поскольку не принимал участия в судебном заседании, досудебная претензия и исковое заявление составлены до заключения договора оказания услуг и из указанных документов не усматривается, что данные документы были подготовлены Бленновой Т.А.; выплата денежных средств Бленновой Т.А. в размере 50 000 руб. не связана с судебными расходами, понесенными ООО «ВИКА» в связи с рассмотрением дела № А05-6007/2014.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «ВИКА» (заказчик) и Бленновой Татьяной Альбертовной (исполнитель) 20.05.2014 заключен договор оказания услуг № 01, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по взысканию задолженности с ОАО «СМЗ № 3» по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники от 26.04.2013 №02/2013, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в судебных заседаниях по исковому заявлению заказчика, совершать необходимые процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе: подавать необходимые документы, знакомиться с материалами дела, получать решения, определения, исполнительные листы и т.д.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора).

ООО «ВИКА» и Бленновой Т.А. 21.07.2014 подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому исполнителем оказаны услуги по изучению документов, консультированию заказчика, по подготовке досудебной претензии, по анализу ответа на претензию, составлению искового заявления, сбору и подготовке документов, расчету и уплате государственной пошлины, подаче документов в суд, в том числе ходатайства об уточнении исковых требований.

Денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены истцом            Бленновой Т.А. 21.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером № 195.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

Суд первой инстанции, посчитав, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, уменьшил ее до 15 000 руб.

При этом судом учтены степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд принял во внимание то, что услуги по консультированию заказчика, подбору документов не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, а последующее уточнение истцом требований не является основанием для возложения на ответчика соответствующих расходов.

Ссылки апеллянта о том, что часть представленных в материалы дела документов подписана не представителем, а директором ООО «ВИКА» не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные услуги представитель истцу не оказал.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2014 года по делу № А05-6007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» Северодвинска – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова