Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А52-1078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Станислава Леонидовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2014 года по делу № А52-1078/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, далее - Администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Харченко Станиславу Леонидовичу (ОГРНИП 304602720200145, ИНН 602700527770, место нахождения: 180004, г. Псков, далее - Предприниматель) с иском о взыскании 134 185 руб. 50 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 09.03.2010 по 31.03.2014 как неосновательного обогащения.

Решением суда от 04 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано                    134 185 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5025 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в объеме, превышающем сумму в размере 82 281 руб. 14 коп., пропорционально изменить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с тем, что для эксплуатации здания необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010319:25, исходя из площади которого рассчитана плата за фактическое пользование земельным участком. Площадь земельного участка, сформированного в межевом плане (441 кв.м) необходима и достаточна для использования принадлежащего ответчику здания. В то время как площадь участка принимаемого в расчетах истцом составляет 669 кв.м. Сумма задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка, расположенного под зданием и реально необходимого для его использования (согласно межевому плану) составляет сумму в размере 82 281 руб. 14 коп. Достаточность площади земельного участка, сформированного в межевом плане, для использования здания подтверждается так же и площадью здания по периметру (площадь застройки) которая составляет 296,6 кв.м, в то время как площадь земельного участка в соответствии с межевым планом составляет                   441 кв.м, а площадь земельного участка, вменяемого к использованию -                     669 кв.м. Кроме того в границах существующего земельного участка расположено место общего пользования - автомобильная дорога по ул.                    К. Маркса. Ответчик считает, что вопросы, связанные с определением площади земельного участка, являются вопросами, требующими специальных познаний в сфере строительства и землепользования, которыми суд не обладает. Таким образом, неудовлетворение ходатайства ответчика о вызове в суд специалиста исполнившего топосъемку на местности, в целях дачи пояснений, могло существенно повлиять на принятое судебное решение. Суду были представлены фотографии точек расположения существующего земельного участка, из которых так же видно, что точки (точки 1 и 4 топосьемки) расположены на проезжей части дороги общего пользования. Однако данные фотоснимки не были приобщены судом к материалам дела. В данном случае допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что земельный участок ответчика (кадастровый номер 60:27:0010319:25) накладывается на автомобильную дорогу (кадастровый номер 60:27:001318:130), принадлежащую муниципальному образованию «Город Псков». Таким образом, происходит наложение границ сооружения - автомобильной дороги на границы спорного земельного участка. Удовлетворение требований истца в полном объеме повлечет за собой отсутствие необходимости в изменении границ существующего земельного участка и необходимость выкупа ответчиком земельного участка, в границах которого расположена проезжая часть, желания выкупа которой у ответчика нет, как и нет возможности использовать ее по своему усмотрению, поскольку ни перегородить, ни оградить проезжую часть общего пользования ответчик не вправе.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником административного нежилого здания, площадью 588,9 кв.м, инв. № 354, расположенного по адресу: г. Псков,                              ул. Некрасова, д. 31/27, что  подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 60-АЖ №593850 от 09.03.2010г. (л.д.14).

Нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010319:25, площадью 669 кв.м, расположенном по тому же адресу.

Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование «Город Псков», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 серии                  60-АЖ № 587948 (л.д.15).

Спорный земельный участок сформирован и прошел кадастровый учет. Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2009.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в период с 09.03.2010 по 31.03.2014 использовал земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без внесения платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента регистрации права собственности (09.03.2010) Предпринимателя на административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 31/27, у ответчика на основании статей 35 и 36 ЗК РФ возникло право на использование спорного земельного участка.

Предприниматель не приобрел земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010319:25 ни в собственность, ни в аренду.

В силу статьи 65 ЗК РФ независимо от отсутствия документов,  подтверждающих  оформление прав ответчика на данный земельный участок, Предприниматель обязан вносить плату за пользование земельным участком пропорционально площади занимаемого помещения.

Из материалов дела видно, что при расчете  неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком истец  руководствовался Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области», Постановлениями администрации Псковской области от 21.10.2003 № 405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений», от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области».

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, Предпринимателем не представило, суд первой инстанции взыскал 134 185 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, и признан правильным.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносится площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010319:25 сформирован с учетом площади занимаемого самим объектом недвижимости (здания), так и площади необходимой для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости - 669 кв.м, с разрешенным видом использования «под офисы, конторы различных фирм, компаний». Ответчик с 09.03.2010 фактически пользуется земельным участком в указанном размере.

Земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет 21.12.2009 (л.д.16-17).

Решение органа кадастрового учета о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не оспорено, и недействительным не признано.

Надлежащих доказательств того, что для эксплуатации вышеуказанного здания необходима иная площадь земельного участка, как и доказательств того, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, в материалы дела не представлено.

Межевой план от 10.06.2014, представленный в качестве доказательства использования площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ответчику здания не подтверждает факт использования ответчиком спорного земельного меньшей площадью, а лишь свидетельствует о возможности раздела спорного земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа                             2014 года по делу № А52-1078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Станислава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

А.В. Романова