Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А05-10887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября                2014 года по делу № А05-10887/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917, ИНН 2925003610, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисенко Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304292011200041, ИНН 292500076967, место жительства: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, путем демонтажа принадлежащего Предпринимателю торгового павильона «Юнайт», общей площадью 56,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Мирный» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (далее – Администрация), индивидуальные предприниматели Зотова Елена Витальевна и Каленик Тамара Вячеславовна, а также Архипова Ирина Александровна и Сизинцева Марина Николаевна.

Решением суда от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю расположенный на названном земельном участке торговый павильон «Юнайт» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано                   4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда от 29.11.2012 были выданы исполнительные листы серии АС № 002725489 и серии АС № 002725488 от 21.05.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление Предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором заявитель просил предоставить ему право освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон «Юнайт» по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Ленина, городской рынок, за счет указанного Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов.

В Арбитражный суд Архангельской области 14.08.2014 поступило заявление Предпринимателя о пересмотре решения суда от 29.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просил отменить указанный судебный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «607 Квартирно-эксплуатационный отдел» и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Принимая решение, суд не знал о передаче прав от Российской Федерации в муниципальную собственность малого земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8 из земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2. Описание границ города Мирный, утвержденное Указом президента Российской Федерации от 14.01.2003 № 37, совпадает с границами плана землепользования по государственному акту от 11.02.1981 № 212601, т.е. земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2. Следовательно, уже в 1992 году земельный участок с кадастровым номером 29:25:000000:2 был разграниченным. Земельные участки имеют разные кадастровые номера, в связи с чем, Предпринимателю не представлялось возможным определить собственника земельного участка с кадастровым номером 29:25:010118:8. О том, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не передавался от Российской Федерации в муниципальную собственность, равно как и о собственнике земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2, ответчику стало известно только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 № 12/004/2014-477. До этого момента, ответчик считал, что Администрация вправе распоряжаться данным земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 29.11.2012 по настоящему делу сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является федеральной собственностью, в связи с чем, органы местного самоуправления были не вправе наделять истца правом аренды указанного земельного участка.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы права, довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации, документально не подтвержден.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанций документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 № 12/004/2014-477, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запрашиваемых сведений от 13.08.2014 № 12/004/2014-478, государственный акт на право пользование землей, выданный военному лесхозу № 155, свидетельство  о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ 607 КЭО в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2, надлежащими доказательствами того, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является государственной собственностью Российской Федерации, не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомочность действий истца в рамках настоящего дела в полной мере исследована судами трех инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по делу № А05-10887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

 А.Я. Зайцева  

 Ю.В. Зорина