Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А52-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрафлекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2014 года по делу                       № А52-1422/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интрафлекс» (ОГРН 1026000959742, ИНН 6027046476, место нахождения: 180005, г. Псков, Зональное ш., д. 46, далее  - ООО «Интрафлекс») в лице конкурсного управляющего Соцкой Натальи Николаевны обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Алес» (ОГРН 1116027012793, ИНН 6027138409, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Гражданская, д. 10Б, оф. 3, далее – ООО «Алес») имущества:

- трансформатора ТМ-400/6-0,4, инвентаризационный номер 00000185, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Пограничная, д. 22;

- ограждения (забор) по периметру земельного участка 10 192,9 м, кадастровый номер 60:27:170206:02;

- въездных ворот, кухонного оборудования, производственного  вспомогательного оборудования: кран-балка, холодильный модуль, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Пограничная, д. 22.

Решением суда от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интрафлекс» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По договору залога от 05.06.2009 № 8630-134408/13 спорный трансформатор с 2009 года находился по адресу: г. Псков, Зональное ш., 46, а не по адресу, указанному в решении: г.Псков, ул. Я.Райниса, 53. Ответчик в отзыве на иск признавал, что и трансформатор, и ограждение и въездные ворота, и кран-балка имеются в наличии. Ограждение (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером 60:27:170206:02 и въездные ворота - индивидуально-определенные вещи, неразрывно связанные с земельным участком, право аренды которых перешло к ответчику по договору купли-продажи. ООО «Алес» является надлежащим ответчиком по виндикационному иску т.к. он является незаконным владельцем перечисленного в иске движимого имущества.               ООО «Алес» признало, что спорным имуществом владеет с момента покупки на аукционе комплекса гаражей (состав лота четко прописан и в аукционной документации и в договоре и в акте приема-передачи).

Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2010 по делу                     № А52-5436/2009 ООО «Интрафлекс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2012 конкурсным управляющим  должника утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключенный с ООО «Алес»  договор купли - продажи  от 05.11.2013 № 1 о продаже недвижимого имущества, находящегося по  адресу: г. Псков, ул. Пограничная, д. 22, указывает на незаконное  удержание ответчиком  имущества, принадлежащего истцу и не включенного в перечень объектов по  договору купли - продажи, а именно: трансформатор ТМ-400/6-0,4, инвентаризационный номер 00000185, ограждение (забор) по периметру земельного участка 10192,9 м, кадастровый номер 60:27:170206:02, въездные ворота, кухонное оборудование, производственное  вспомогательное оборудование: кран-балка, холодильный модуль.

В обоснование своих требований истец представил инвентаризационную ведомость от 24.09.2012 № И1/12, перечень основных  средств                                ООО «Интрафлекс», переданных в залог  Псковскому ОСБ № 8630, договор залога  от 05.06.2009 № 8630-134408/13 с перечнем основных средств, переданных в залог, а также определение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2010 по делу № А52-5436/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по договорам залога от 05.06.2009 № 8630-134408/13, от 05.06.2008 № 8630-111408-05.

ООО «Алес», возражая против удовлетворения исковых требований, полагает недоказанным факт принадлежности истцу истребуемого имущества, факта наличия трансформатора ТМ-400/6-0,4, кухонного оборудования и холодильного модуля во владении ООО «Алес». Указало, что трансформатор ТМ-400/6-0,4, инвентаризационный номер 00000185 находится по адресу:                   г. Псков, ул. Я.Райниса, 53, что следует из протокола  об определении участников торгов и о результатах  проведения торгов по продаже имущества ООО «Интрафлекс». Кран-балка вмонтирован в здание купленного гаража и демонтаж невозможен без разбора здания. Ограждение  земельного участка и въездные ворота входят в состав комплекса строений, забор ограждает земельный участок, право аренды которого перешло к ООО «Алес» после заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «СВП».

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом наличия у него совокупности необходимых условий для истребования имущества, а именно: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Как верно указано судом первой инстанции, оценить обстоятельства выбытия имущества из обладания ООО «Интрафлекс» невозможно, поскольку договор купли - продажи недвижимости, на который ссылается истец, заключен обществом с ограниченной ответственностью «СВП»  и ООО «Алес».

Из материалов дела, после неоднократных предложений суда представить документы в подтверждение права собственности на спорное имущество,               ООО «Интрафлекс» (залогодатель) представило договор залога от 05.06.2009          № 8630-134408/13, заключенный им с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) (залогодержателем), по условиям которого оборудование было передано залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед Банком по договору от 04.06.2008 № 8630-134408 об открытии  невозобновляемой кредитной линии. Согласно пункту 2.1 договора заложенное имущество находится у залогодателя по адресам:                            г. Псков, ул. ул. Я.Райниса, 53, г. Псков, Зональное шоссе, д. 46. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия с залогодержателем  по условиям договора не допускалось.

В перечне имущества, переданного в залог по указанному договору, значится трансформатор ТМ-400/6-0,4, с инвентаризационным номером 00000185,  находящийся по адресу г. Псков, ул. Я.Райниса, 53.

Другого имущества, заявленного в иске, в перечне не содержится.

В январе 2010 года Арбитражный суд Псковской области признал требования Банка, как обеспеченные залогом, в том числе по договору залога от 05.06.2009 № 8630-134408/13. Таким образом, трансформатор ТМ-400/6-0,4, инвентаризационный номер 00000185, на момент вынесения определения  находился по адресу: г. Псков, ул. Я. Райниса, 53. Документов, свидетельствующих о перемещении трансформатора ТМ-400/6-0,4, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Пограничная, 22 в материалы дела не представлено.

Из представленных ООО «Интрафлекс» документов, не следует, что истребуемое имущество, принадлежит последнему на праве собственности на момент подачи иска.

Кроме того, ООО «Интрафлекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что именно спорное имущество находится у ответчика.

Ведомость инвентаризации не относится к документам, подтверждающим право собственности, кроме того, дата ее составления - 24.09.2012, тогда как с иском  ООО «Интрафлекс» обратилось в мае 2014 года. Указанный документ не может подтвердить, что перечисленное имущество  используется именно                ООО «Алес».

Кроме того, из инвентаризационной ведомости невозможно идентифицировать спорное имущество и соотнести его с имуществом, истребуемым у ООО «Алес». Акт обследования территории ООО «Алес» с участием представителей сторон не составлялся.

В отношении довода апеллянта об удержании холодильного модуля суд также отмечает следующее.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен акт проверки наличия имущества, переданного в залог по кредиту от 13.11.2013.

В соответствии с данным актом, холодильные модули отсутствовали еще в ноябре 2013 года, в то время как ответчиком территория и имущество приняты только 02.12.2013 (л.д.17). Данный акт подписан помимо работников банка конкурсным управляющим Соцкой Н.Н.

Ограждение по периметру земельного участка и въездные ворота входят в состав комплекса строений. Никакого отдельного лота на данные объекты конкурсным управляющим не было выставлено.

Данный забор огораживает земельный участок, право аренды которого перешло к ООО «Алес» с момента заключения договора купли - продажи и подписания акта приема – передачи.

ООО «Интрафлекс» данный забор не строило, территория ими была также принята в аренду уже с ограждением.

Производственное вспомогательное оборудование кран-балка является неотъемлемой частью здания гаража и составляет часть его несущей конструкции. Данный кран-балка установлен при строительстве здания гаража и демонтаж его невозможен без разбора здания.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду недоказанности истцом наличия у него совокупности необходимых условий для истребования спорного имущества.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября                      2014 года по делу № А52-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрафлекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                                 А.В. Романова