Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А05-11646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11646/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Смирновой Ю.М. по доверенности от 25.12.2008, Цимбалиста О.Л. по доверенности от 01.09.2008, от ответчика Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу № А05-11646/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее – общество, ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании незаконным действия Архангельской таможни в лице Вельского таможенного поста (далее – таможня), выразившегося в отказе письмами от 23.10.2008 № 05-21/177 и от 27.10.2008 № 05-21/183 в отзыве грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10203010/151008/0001392.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 по делу № А05-11646/2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что поскольку были выявлены факты недостоверного декларирования, связанные с неверным учетом объема коры, то общество  не вправе на основании части 2 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) отозвать поданную грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД).  Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы и дополнения к ней, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  15.10.2008 общество подало на Вельский таможенный пост Архангельской  таможни  ГТД 10203010/151008/0001392  для отправки на экспорт фанерного кряжа березового неокоренного, указав  код товара по ТН ВЭД России 4403995909, объем без коры – 298, 67 м3, с корой 313,91 м3, длина бревен  - 4м, диапазон диаметров в верхнем торце 18-55 мм., коэффициент полнодревестности 0, 59 на объем без коры 0, 62 на объем с корой.

Начальником  Вельского таможенного поста Архангельской  таможни 16.10.2008 направлено обществу уведомление о проведении таможенного досмотра товаров по данной ГТД, который состоится 17.10.2008 до 16 часов в ПЗТК ОАО «РЖД» станции Вельск,  ж\д путь № 8.

Общество 17.10.2008 информировало Вельский таможенный пост письмом от этой же даты  № 798 о невозможности доставить товары на станцию Вельск к указанному времени в связи с тем, что перевозчик              (ОАО «РЖД»)  сообщил, что не может этого сделать из-за технических проблем.

Кроме этого, 22.10.2008 общество письмом от 21.10.2008 № 824 известило Архангельскую таможни о невозможности доставить товары на станцию Вельск, поскольку товар уже находится под таможенным контролем, в связи с чем   оно    не    имеет    права    оформлять    новые    перевозочные документы и просило произвести досмотр на станции «Лойга».

Письмом от 22.10.2008 № 829  кроме этого просило Вельский таможенный пост Архангельской таможни решить вопрос с железной дорогой о перемещении груза для таможенного досмотра.

ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» 23.10.2008 обратилось с письмом к начальнику Вельского поста Архангельской таможни об отзыве ГТД № 10203010\15008\0001392 ввиду невозможности выполнения требований, изложенных в уведомлении от 16.10.2008, о предоставлении заявленного в данной ГТД товара  на досмотр на станцию  Вельск и нахождения вагонов с грузом  на простое.

Начальник Вельского таможенного тоста Архангельской таможни письмом от 23.10.2008 № 05-21/177 отказал обществу в отзыве декларации мотивировав тем, что должностным лицом таможенного поста выявлены основания полагать, что заявленные в ГТД сведения могут быть недостоверными и таможенным органом  принято решение о проведении таможенного досмотра.

На повторное заявление общества от  24.10.2008 об отзыве вышеуказанной  ГТД со ссылкой на истечение срока действия фитосанитарных сертификатов ответчик письмом от 27.10.2008  №  05-21/183 вновь отказал по аналогичным основаниям в отзыве декларации.

Не согласившись с такими действиями Архангельской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив в соответствии с частями 2 и 3 статьи   71 АПК РФ относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности действий Архангельской таможни, выразившихся в отказе письмами от 23.10.2008      № 05-21/177 и от 27.10.2008 № 05-21/183 в отзыве поданной ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» ГТД № 10203010\15008\0001392.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 и пунктом 1 статьи 152 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, если при таможенном оформлении и проверке товара таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 названного Кодекса.

Согласно статье 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 названного Кодекса, выпуск товаров не осуществляется (пункт 1). Если таможенным органом обнаружено, что при декларировании заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров (пункт 2). В этом случае выпуск товара производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6).

Пунктом 2 статьи 134 ТК РФ определено, что по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на российские товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, может быть отозвана независимо от целей такого отзыва до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о помещении товаров под заявленный таможенный режим.

Положения статьи 134 ТК РФ не содержат положений, согласно которым определен порядок установления таможенным органом недостоверности сведений, а также формы документов, которыми таможенный орган может установить недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, в целях реализации положений пункта 2 статьи 134 ТК  РФ.

Материалами дела подтверждается и это правильно отражено в решении суда первой инстанции, что на дату направления писем таможни от 23.10.2008 и 27.10.2008 товар, заявленный по вышеуказанной ГТД                   № 10203010\15008\0001392  таможенным органом не изымался, арест на него не налагался, о мотивированном отказе в выпуске товара заявителю не сообщалось. Требование о корректировке сведений  о количестве товара и доплате таможенных платежей не направлялось таможней заявителю.

Из  уведомления таможни от 16.10.2008 не ясно в связи с чем была выявлена необходимость проведения таможенного досмотра задекларированного товара.

Проведение 27.10.2008 таможенного досмотра товара, задекларированного по ГТД № 10203010/151008/0001392,  не является основанием для отказа в отзыве данной ГТД, поскольку он составлен после  вынесения писем (23.10.2008 и 27.10.208) и на момент их вынесения данных о неправильном применении коэффициента объема древесины у таможни не имелось.

Факт проведения таможенного досмотра после направления 27.10.2008 письма обществу свидетельствует и сама мотивировка письма.

Ссылка таможни на выявление факта неправильного применения  обществом коэффициента плотного объема древесины отраслевому стандарту 13-43-79Э не принимается апелляционной инстанцией, поскольку о данном обстоятельстве таможенный орган обществу не заявлял, как не указал и в вышеназванных письмах.

Заявление об отзыве таможенной декларации подано до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации и, поскольку до подачи обществом вышеуказанных заявлений таможенный орган не установил  недостоверность сведений, указанных в ГТД № 10203010/151008/0001392,    то таможня не имела законных оснований для отказа в отзыве декларации

В данном случае судом первой инстанции установлены все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 ТК РФ, для отзыва таможенной декларации.

Поскольку статьей 134 ТК РФ в качестве правового основания отказа в отзыве таможенной декларации определяет установление указанных в ней недостоверных сведений, следовательно, предположение о возможной недостоверности таких сведений не является основанием для отказа.

Учитывая изложенное, суд считает, что  у таможни  не было правовых оснований отказывать письмами  23.10.2008 № 05-21/177 и от 27.10.2008      № 05-21/183 в отзыве ГТД № 10203010/151008/0001392.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.12.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу № А05-11646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина