Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-12543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А05-12543/2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И., при участии К;орельского А.А., от ФНС России Теребовой Л.А. по доверенности от 10.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корельского Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу № А05-12543/2013 (судья Липонина М.В.),
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Корельский Андрей Александрович (место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Абрамова, д. 5, корп. 1, кв. 195; ОГРН 310290121000038; ИНН 290103747100) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 о признании недействительным платежа, совершенного 14.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, оф. 36; ОГРН 1112901003841; ИНН 2901213640; далее – Общество, Должник) в пользу индивидуального предпринимателя Корельского А.А. в размере 600 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Корельского А.А. в пользу Общества 600 000 руб. В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, так как Должник получил равноценное встречное исполнение. Договор подряда от 01.05.2011 (работы по содержанию контейнерных площадок) находится в УМВД по городу Архангельску. В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2013 принято заявление кредитора - открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.12.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Платежным поручением от 14.11.2013 № 177 должник перечислил индивидуальному предпринимателю Корельскому А.А. 600 000 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 01.05.2011 за работы по содержанию контейнерных площадок». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, который на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.10.2013, в связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, правомерен. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением по данному основанию, конкурсный управляющий Должника Шураков Д.А. сослался на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований Корельского А.А., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Как правильно установлено судом первой инстанции, требования Корельского А.А. к Должнику, погашенные в результате совершения оспариваемого платежа, возникли в 2011, 2012 годах и первом – третьем кварталах 2013 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому такая задолженность не является текущей и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов. В то же время к моменту совершения спорного платежа у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Следовательно, при погашении обязательств Должника перед Корельским А.А. обязательства перед иными кредиторами третьей очереди погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать правильным. Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно применил последствия её недействительности и на основании статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 63, взыскал с Корельского А.А. в пользу Должника 600 000 руб. Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, так как Должник получил равноценное встречное исполнение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Оспариваемая сделка совершена 14.11.2013, в то время как договор подряда, на который ссылается в апелляционной жалобе Корельский А.А. и в рамках которого, по его мнению, проводились работы, обязанность по оплате которых возникла у Должника, заключен 01.05.2011. Таким образом, оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора. При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Всем доводам заявителя, продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2014 по делу № А05-12543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корельского Андрея Александровича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Председательствующий О.Г. Писарева Судьи С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-9300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|