Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-6010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Междуреченское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-6010/2014  (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации муниципального образования «Междуреченское» (ОГРН 1052903023150, ИНН 2919005993; Архангельская область, Пинежский район, посёлок Междуреченский, улица Строителей, дом 14; далее — Администрация), главе администрации муниципального образования «Междуреченское», в котором просит суд:

1)               признать незаконным бездействие Администрации в виде неисполнения требований исполнительных документов о взыскании задолженности с муниципального образования «Междуреченское»;

2)               обязать главу администрации муниципального образования «Междуреченское» включить в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Междуреченское» на 2014 год расходы на погашение задолженности перед Обществом по уплате основного долга в сумме 745 546,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 407,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9639,63 руб.;

3)               выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражных судов от 30.06.2010 по делу № А05-5382/2010, от 30.06.2010 по делу № А05?5384/2010, от 09.06.2011 по делу № А05-2437/2011, от 19.09.2011 по делу № А05?5495/2011, от 19.10.2012 по делу № А05-11000/2012 с муниципального образования «Междуреченское» в лице Администрации за счёт средств казны муниципального образования «Междуреченское» в пользу Общества взысканы денежные средства (долг за электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Общество  обратилось в Администрацию с заявлениями об исполнении указанных судебных актов, приложив судебные решения и исполнительные листы. Эти заявления получены Администрацией 31.07.2012, 31.07.2012, 10.08.2012, 12.11.2012, 28.01.2013 соответственно.

Поскольку по прошествии трёхмесячного срока со дня поступления в Администрацию исполнительных документов денежные средства на расчётный счёт Общества не поступили, то Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 242.1 БК РФ предусматривает направление исполнительного документа для исполнения, а пункт 5 этой статьи – возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.

В рассматриваемом случае Администрация является главным распорядителем и получателем средств муниципального образования (часть 4 статьи 31 Устава муниципального образования «Междуреченское»; том 1, лист 110), поэтому исполнительные листы правомерно направлены Обществом в её адрес для исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае выданные Обществу исполнительные листы, предъявленные им к исполнению в период с 31.07.2012 по 28.01.2013, не исполнены до настоящего времени, задолженность по ним составляет: основной долг – 745 546,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27 407,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9639,63 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа. В рассматриваемом случае руководителем финансового органа является глава администрации муниципального образования «Междуреченское» в силу пункта 1 статьи 21 Устава муниципального образования «Междуреченское» (том 1, лист 98).

Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что полномочиями по утверждению местного бюджета обладает только Совет депутатов и глава Администрации не может самостоятельно принять решение о включении в сводную бюджетную роспись расходов по погашению рассматриваемой задолженности перед Обществом.

Администрацией не представлено доказательств совершения каких-либо действий для исполнения поступивших к ней исполнительных документов, в частности исполнения обязанности по подготовке проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете и направлению этого решения представительному органу муниципального образования в срок, обеспечивающий исполнение судебного акта в течение трёх месяцев со дня поступления на исполнение исполнительных листов.

Ответчики должны были проявить надлежащую инициативу и выполнить обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и по его направлению Совету депутатов муниципального образования в случае, если требуемое изменение бюджетной росписи повлечёт за собой изменение решения о бюджете муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств – с превышением общего объёма указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объёма бюджетных ассигнований, утверждённых законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Ответчиками в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказано, что включение рассматриваемых дополнительных бюджетных ассигнований в решение о районном бюджете на 2014 год повлечёт нарушение пунктов 3 и 4 статьи 92.1 БК РФ в части ограничений предельного размера дефицита местного бюджета.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительным документам не обращался в суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта.

Поскольку Администрация не выполнила возложенную на неё законом обязанность по исполнению судебного акта в трёхмесячный срок, то её бездействие противоречит статье 16 АПК РФ, статьям 217 и 242.2 БК РФ и нарушает права Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 по делу № А21?6207/2010, от 14.12.2010 по делу № А05-2495/2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-6010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Междуреченское» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов