Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А05-9862/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9862/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Головкина Г.А., от администрации города Северодвинска представителей Русаковой О.В. по доверенности от 29.12.2008 и Красникова А.В. по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкина Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года по делу № А05-9862/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Головкин Геннадий Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации города Северодвинска (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория») с требованием пресечь действия ответчиков по передаче прав собственности на помещение, расположенное по адресу: город Северодвинск, улица Тургенева, дом 10, нарушающее установленное законом право истца на приобретение в будущем, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать недействительной сделку купли-продажи помещения общей площадью 622,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:28:000000:0000:02050:1001, оформленную протоколом № 6/Лот 4 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 15.09.2008 и договором купли-продажи от 19.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 12.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Головкин Г.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не исследовал положения договора аренды, не принял во внимание переписку сторон и не исследовал факт уплаты истцом суммы 40 000 руб. при составлении акта сверки от 22.10.2008. Необоснованным является вывод суда о преюдициальном значении для данного дела судебных актов по делам № А05-11513/05-23 и № А05-11182/2006-30. Истец не основывал свои требования на нарушениях в проведении процедуры торгов и не доказывал наличие указывающих на то обстоятельств, и вывод суда о беспредметности требований истца о пресечении действий ответчиков по передаче прав собственности на спорное помещение является незаконным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Астория» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца и представителей Администрации, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 между предпринимателем Головкиным Г.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды № 03-05/575-04 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Тургенева, дом 10, сроком действия с 10.02.2004 по 31.12.2004. Впоследствии договор аренды на данное помещение заключался с предпринимателем Головкиным Г.А. на новый срок (договоры № 03-05/578-05, 03-05/424-06, 03-05/537-07, 03-05/415-08). Последний договор аренды заключен сроком с 02.01.2008 по 31.12.2008.

Собственником муниципального имущества, передаваемого в аренду, являлось муниципальное образование «Город Северодвинск», арендодателем по договорам аренды – Комитет по управлению имуществом, а в 2008 году Администрация.

В соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» решением Совета депутатов города Северодвинска «О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2008 год» от 29.11.2007 № 153 сдаваемое в аренду помещение включено в прогнозный план приватизации на 2008 год. На основании Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного решением муниципального совета Северодвинска от 24.04.2003 № 41, и Положения о комиссии по приватизации муниципального имущества, утвержденного постановлением мэра от 10.10.2003 № 103, (с изменениями на 30.11.2006 № 150) постоянно действующая комиссия по приватизации на заседании от 20.06.2008 определила способ приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Тургенева, дом 10, – продажа муниципального имущества на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Решение об условиях приватизации 23.06.2008 утверждено мэром города Северодвинска.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества размещено в газете «Северный рабочий» от 19.07.2008. Дата проведения аукциона назначена на 15.09.2008г.

В связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ                 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципального собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) проведено заседание комиссии от 08.09.2008. По результатам заседания комиссией установлено, что истец не относится к субъектам, подпадающим под действие названного Закона. Аукцион по продаже помещения проведен в установленные сроки. Победителем торгов признано ООО «Астория», с которым 19.09.2008 заключен договор купли-продажи № 14/2008.

Истец, считая, что действиями Администрации нарушены его права обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении организаторами аукциона правил его проведения, а также доказательств его преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей                   201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о недействительности сделки купли-продажи помещений является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества путем продажи на аукционе может быть признан недействительным в случае признания недействительными торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, аукцион не был признан недействительным, следовательно, договор купли-продажи, заключенный по его результатам, соответствует требованиям статьи 447 ГК РФ, истец не участвовал в аукционе и не претендовал на участие в нем, таким образом, не является заинтересованным лицом, поэтому у него отсутствует право требования признания сделки недействительной.

Из материалов дела установлено, что предприниматель Головкин Г.А. был заблаговременно извещен о проведении аукциона, однако не принял мер, необходимых для участия в нем и не представил доказательств нарушения организаторами торгов правил и порядка проведения аукциона по продаже муниципального имущества.

Податель жалобы указывает, что в течение длительного времени арендовал муниципальное помещение и в связи с этим имеет преимущественное право покупки данного помещения.

Закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в данном Законе.

Из статьи третьей Закона № 159-ФЗ усматривается, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении следующих четырех условий:

- арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества;

- арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом;

- площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» комиссией по приватизации проведено заседание, на котором был рассмотрен вопрос о внесении изменений в план приватизации объекта муниципального имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Тургенева, дом 10. Постоянно действующая комиссия по приватизации на заседании от 20.06.2008 определила способ приватизации помещения – продажа муниципального имущества на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Решение об условиях приватизации утверждено мэром Северодвинска 23.06.2008.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров аренды, заключенных между предпринимателем Головкиным Г.А. и Администрацией, предусмотрено внесение платы за пользование помещением не позднее пятого числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя, а платы за пользование земельным участком – ежеквартально до 15 числа, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Однако предприниматель Головкин Г.А. неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы в 2005-2006 годах, что подтверждается судебными актами по делам № А05-11513/05-23 и № А05-11182/2006-30, рассмотренными Арбитражным судом Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делам                                 № А05-11513/05-23 и № А05-11182/2006-30, вступившие в законную силу, не могут иметь преюдициального значения для данного дела, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку закон не устанавливает ограничений по периодам рассматриваемых правоотношений, в связи с этим не обоснована ссылка на то, что в деле № А05-11513/05-23 рассматривались отношения сторон, относящиеся к периоду до августа                   2005 года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Головкиным Г.А. обязательств по договорам аренды установлен судебными актами, вступившими в законную силу, суд правомерно указал, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым законом к арендаторам муниципального имущества, для которых предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, а также не может являться надлежащим истцом по делу и оспаривать сделку купли-продажи, полагая, что администрацией нарушен порядок продажи муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не требовал признания аукциона недействительным, в связи с чем не обоснован вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по произведенной сделке приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Предприниматель Головкин Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследована переписка сторон, условия договора аренды, а также акт сверки расчетов.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области, имеющим преюдициальное значение для данного дела, условия договоров аренды и правоотношения между истцом и Администрацией по оплате арендных платежей были предметом рассмотрения по данным делам и не подлежат исследованию вновь при рассмотрении заявленного иска.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря              2008 года по делу № А05-9862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкина Геннадия Аркадьевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Головкину Геннадию Аркадьевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 09 января 2009 года.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева