Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-8583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТорг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу             № А05-8583/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений  Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект,                дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «КомТорг» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 14; ОГРН 1062901054897, ИНН 2901149480; далее – Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности  освободить земельный участок площадью 10 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Воскресенской, от расположенного на нем временного торгового киоска.

Решением суда  от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ссылается на пункт 3.2.16 договора аренды, по которому предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления. Однако судом не проверялось состояние земельного участка до передачи ответчику. Фактически временный киоск находился на данном земельном участке  до 07.09.2006. Суд не принял во внимание тот факт, что временный киоск продан 01.02.2014 Обществом, то есть больше ответчику не принадлежит и распоряжаться им ответчик не вправе. Согласно условиям договора купли-продажи новый собственник обязался самостоятельно обратиться в Министерство за оформлением прав на земельный участок.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска от 07.09.2006 № 5/732-7.

По условиям договора  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Воскресенской, для эксплуатации временного торгового киоска.

В соответствии с пунктом 1.2 срок его действия установлен на 11 месяцев с момента заключения.

Пунктом 1.3 договора установлено, что после истечения договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

Пунктом 3.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том же состоянии, что и в день предоставления.

Письмом от 30.12.2013 Министерство уведомило Общество о прекращении договора аренды с 07.02.2014.

Указанное письмо 30.12.2013 направлено ответчику.

Поскольку до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден от временного киоска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец  по правилам статьи 610 ГК РФ вправе отказаться от договора, факт предупреждения ответчика о  таком отказе и освобождении  земельного участка  в установленный срок  им доказан, поэтому правовых оснований для  занятия спорного земельного участка у  Общества не имелось.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  на земельном участке   объект ранее находился, поэтому требования к ответчику заявлены необоснованно, не принимается во внимание, так как  земельный участок передан ответчику  по договору именно для эксплуатации  временного торгового  киоска.

Довод о том, что  киоск  ответчиком продан  иному лицу, не принимается во внимание, поскольку правоотношения  по  передаче  и  пользованию земельным участком возникли  между истцом и ответчиком, киоск представляет собой  временный  объект, поэтому  взаимоотношения  ответчика с другими лицами по  пользованию, передаче или продаже такого объекта   к спорным правоотношениям  не относятся. 

Кроме того,  обязанность  ответчика освободить земельный участок при прекращении  аренды предусмотрена условиями  договора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа                  2014 года по делу № А05-8583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина