Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А66-4816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное обувное предприятие «НИКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                    2014 года по делу № А66-4816/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354,                ИНН 6901068245; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное обувное предприятие «НИКС» (место нахождения: 141407, Московская область, город Химки, улица Молодежная, дом 50; ОГРН 1035009564688,  ИНН 5047031469; далее - Предприятие) о взыскании  366 141 руб. 52 коп, в том числе 337 501 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте-апреле 2013 года на основании договора электроснабжения от 01.01.2004 № 2276, и 28 640 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 09.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» Четверкина Георгия Константиновича.

Решением суда от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой  просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Жалобу мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Тверьэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

   Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Тверьэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) 01.01.2004 заключен договор энергоснабжения № 2276 (далее - договор) на продажу электрической энергии (в редакции протокола разногласий) сроком действия до 01.01.2005 с условием о пролонгации.

На основании договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электрической энергии и мощности в пределах 360 кВт присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям следующим образом: «ТП № 10 6/0,4 кВ 400 кВА в том числе разрешенная мощность 360 кВт - производственное здание ул. К. Либкнехта, 25 (фид. № 2 ПС Кимры)» (пункт 2.1.1 договора), а абонент принял на себя обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.3.1 договора).

Порядок расчетов за электроэнергию установлен в  разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата электроэнергии производится поэтапно. Окончательный расчет за текущий месяц по счету-фактуре с учетом частичных платежей производится до 30-го числа.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную ему истцом в марте – апреле                   2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере                   337 501 руб. 33 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной в марте – апреле 2013 года электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты стоимости полученной электроэнергии ответчиком в сроки, предусмотренные договором, не представлено.               

  Так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд взыскал сумму долга в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

  Податель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 09.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав расчет истца в части процентов, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку расчет соответствует действующему законодательству в части правильности подсчета фактического количества дней просрочки и применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). При расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам статьи 395 ГК РФ. Начальный момент определён истцом с предоставлением ответчику дополнительного периода времени для выполнения обязательств, обусловленных пунктом 2.3.8 договора, что не нарушает его имущественных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 640 руб. 19 коп. за период с 19.04.2013 по 09.04.2014.

  Также суд считает необходимым отметить, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда отклоняются судебной коллегией.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

  Как видно из дела, на момент его рассмотрения судом первой инстанции денежное обязательство ответчиком не исполнено.

  Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 3 Постановления № 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

  Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

  Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25 % годовых), применение указанной ставки при начислении процентов по день фактической уплаты долга является правильным.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22                             «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

  Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

  Следовательно, довод апеллянта следует отклонить как несостоятельный. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября                       2014 года по делу № А66-4816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное обувное предприятие «НИКС» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко