Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А13-7743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Елены Витальевны ее представителя Солдатовой Е.В. по доверенности от 24.11.2014                                      № 35042/14/649915-ЕП, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Солдатовой Е.В. по доверенности от 14.01.2014 № 35/Д-07-6ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-7743/2014 (судья                          Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 73; ИНН 3527011620; ОГРН 1053500606884; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. (Вологодская область, город Сокол; далее – старший судебный пристав) от 18.04.2014 по делу № 57/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. (город Вологда; далее – заместитель руководителя управления) от 20.05.2014 по делу № 57/2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября                            2014 года в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вина заявителя в неисполнении судебного решения ответчиками не установлена. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным.

Старший судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) в отзывах и их представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.10.2012 по делу № 2-1400/2012 на администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди Лаукканену Вадиму Ивановичу, Зайцевой Светлане Александровне, Зайцевой Яне Леонидовне по договору социального найма в черте города Сокола благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, размером не менее 54,4 кв.м.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист                                     от 28.11.2012 серии ВС № 046926656 предъявлен взыскателями для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 04.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 40215/12/42/35, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником. Указанное постановление получено заявителем 17.12.2012, что подтверждается штампом администрации на данном постановлении (листы дела 48 – 49).

Определением Сокольского районного суда от 29 января 2013 года по делу № 13-20/2013 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа от 28.11.2012 серии ВС № 046926656 на срок не менее одного года с момента вынесения определения суда.

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебным приставом-исполнителем 31.01.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено администрацией 31.01.2013, что подтверждается штампом администрации на данном постановлении.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства № 40215/12/42/35 судебный пристав-исполнитель направил администрации предписание-требование от 31.01.2013, в котором обязал заявителя в срок до 01.04.2013 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Извещением от 01.04.2013 администрация уведомлена о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о составлении административного протокола в отношении должника по статье 17.15                            КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 02.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 34.

Рассмотрев материалы административного правонарушения, старший судебный пристав вынес постановление от 16.04.2013 по делу № 34/2013, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                           2013 года по делу № А13-5157/2013 признан доказанным и документально подтвержденным факт правонарушения и наличие вины администрации в совершении вмененного ей в вину правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, выданного по решению суда. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований администрации о признании незаконным постановления от 16.04.2013 по делу № 34/2013 отказано.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области                                      от 31 июля 2013 года по делу № 2-1232/2013 размер исполнительского сбора снижен на 1250 руб.

Определением Сокольского районного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа от 28.11.2012 серии ВС № 046926656 отказано.

В связи с отсутствием доказательств исполнения решения Сокольского районного суда в рамках исполнительного производства № 40215/12/42/35 судебный пристав-исполнитель направил администрации предписание-требование от 19.03.2014, в котором возложил на заявителя обязанность в срок до 09.04.2014 исполнить требования исполнительного документа, а также уведомил о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Получение данного предписания не оспаривается администрацией.

Извещением от 19.03.2014 администрация уведомлена об истечении срока исполнения решения суда и о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о составлении административного протокола в отношении должника по статье 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, в отношении заявителя 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлены рапорт, акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № 57.

Старшим судебным приставом вынесено постановление от 18.04.2014                 № 57/2014 по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась в управление с жалобой на постановление от 18.04.2014 № 57/2014 о привлечении к административной ответственности.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев вышеуказанную жалобу по делу об административном правонарушении № 57/2014, вынес постановление от 20.05.2014, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 18.04.2014                                № 57/2014 по делу об административном правонарушении и постановлением                            от 20.05.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Лаукканену Вадиму Ивановичу, Зайцевой Светлане Александровне, Зайцевой Яне Леонидовне вне очереди жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц