Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-6683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АС» Малогина А.С. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу № А05-6683/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АС» (ОГРН 1082901012237,  ИНН 2901185262,  место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, корп. 1, оф. 311, далее – ООО «ЭНЕРГО АС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624, место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, д. 148, далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании 625 778 руб. 28 коп., в том числе 604 803 руб. 36 коп. долга за услуги по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, оказанные по договору от 01.04.2013 № 03/2013-Э в период с октября по декабрь 2013 года, а также 20 974 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 02.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ)).

Решением суда от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в пользу ООО «ЭНЕРГО АС» взыскано 625 778 руб. 28 коп., в том числе 604 803 руб.             36 коп. долга и 20 974 руб. 92 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в доход федерального бюджета взыскано 13 516 руб. государственной пошлины.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, были постоянные нарекания со стороны заказчика, населения. Доказательства выполнения каких-либо работ по текущему ремонту в адрес заказчика не направлялись, счета за октябрь-декабрь 2013 года оплачены не были.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 ООО «ЭНЕРГО АС» (подрядчик)  и ООО «УК ЖД «Связькабельстрой (заказчик) заключен договор подряда № 03/2013-Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рабочие дни с 8.00 до 17.00 выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях договора.

В приложении 1  к договору в редакции соглашения от 01.09.2013 № 2  стороны согласовали дома, в отношении которых истец должен был выполнять соответствующие работы. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали конкретные действия, которые подрядчик должен был выполнять, а именно: обеспечить качественное и своевременное выполнение всего комплекса работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту в соответствии с действующими нормами и правилами; обеспечить своевременную ликвидацию аварий и повреждений внутридомовых инженерных сетей и оборудования; обеспечивать сохранность жилищного фонда посредством надлежащего его содержания и исправное функционирование внутридомовых сетей и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения от 01.09.2013 № 2  ежемесячная стоимость работ по договору составляет 201 601 руб. 12 коп.

В силу пункта 4.3 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: авансовые платежи в размере не более 50 % ежемесячной стоимости оплачиваются в течение текущего месяца, а окончательный расчёт заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчётного месяца с учётом авансовых платежей. Оплата производится  за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года. На основании письма ответчика  от 26.11.2013  № 04/273  договор прекратил свое действие с 01 января 2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ, выполненных в период с октября по декабрь 2013 года, не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу, что указанный договор  является договором возмездного оказания услуг.  При этом суд исходил из того, что истец в течение всего срока действия договора должен был заниматься постоянной деятельностью по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилых домов. Результат этой деятельности не имеет овеществленного характера, в связи с чем оплата не связана с конкретными видами и объемами работ, выполненных подрядчиком, а производится ежемесячно в твердой сумме.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора от 01.04.2013 с октября по декабрь 2013 года истцом представлены акты от 361.10.2013 № 165, от 30.11.2013 № 189 и от 31.12.2013 № 215, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные акты вместе со счетами на оплату  направлены в адрес ответчика  письмами от 11.11.2013 № 199, от 02.12.2013 № 220 и от 31.12.2013 № 276, но последним подписаны не были.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор от 01.04.2013 № 03/2013-Э в спорный период действовал, а его предметом является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не может быть связана с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Суду представлены документы, подтверждающие, что в октябре-декабре 2013 года истец занимался деятельностью по содержанию и технической эксплуатации домов, в том числе отчеты работ по текущему ремонту домов, акты выполненных работ по уборке лестничных клеток и уборке придомовой территории, содержащие подписи жильцов (л.д.48-81).

Доказательств того, что в спорный период ответчик, являющийся управляющей организацией спорных домов,  самостоятельно  или с помощью других лиц осуществлял деятельность по содержанию и технической эксплуатации домов, суду не представлено.

Для оплаты услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2013 года,  ООО «ЭНЕРГО АС» предъявило счета-фактуры на общую сумму 604 803 руб. 36 коп.  

Поскольку ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ООО «УК ЖД «Связькабельстрой», изложенный им также в апелляционной жалобе, о некачественном оказании услуг не принят судом во внимание как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 4.5 спорного договора заказчик уменьшает оплату работ подрядчику по письменно оформленной сторонами справке по нарушению сроков и качества работ. Процент снижения указывается в справке в каждом случае индивидуально.

В спорный период такие справки сторонами не оформлялись, в  связи с чем, оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме           20 974 руб. 92 коп. за период с 03.12.2013 по 02.06.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом в тексте искового заявления (л.д.5), признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа               2014 года по делу № А05-6683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова