Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А44-2184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная Мста» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2014 года по делу          № А44-2184/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ОГРН 1025300991572, ИНН 5320002630; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Мста» (место нахождения:  174411 Новгородская область, город Боровичи, улица Карла Либкнехта, дом 16; ОГРН 1065331010381, ИНН 5320018863; далее - Общество) о взыскании 389 902 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2014      № 1346 за период с 17.09.2011 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.08.2014 суд взыскал с Общества в пользу Комитета          389 902 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2014 № 1346, а также в доход федерального бюджета 10 798 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании 389 902 руб.              64 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2014 № 1346 и 10 798 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что   администрация Боровичского муниципального района ошиблась, указав в договоре  категорию земель – земли населенных пунктов. В то время, как правильной является категория «земли сельскохозяйственного назначения». Общество  не могло перезаключить  договор аренды, вынуждено было  обратиться  к администрации Боровичского муниципального района с ходатайством  о переводе земель  в земли населенных пунктов. Перевод земель состоялся  в период с 2007 по 2011.  Общество собиралось  для коммерческих целей использовать не более 3-6 тыс. кв.м, остальную площадь оставить  под зелеными  насаждениями, подсаживая  новые  деревья. Финансовые возможности  Общества  позволяли  подписать новый договор при условии  максимальной арендной платы  не более 30 000 руб. в год.     Истец  увеличил  цену договора в одностороннем порядке. Суд не учел добросовестность повеления  ответчика, а также наличие переплаты по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с  условиями договора в размере 24 982 руб. 61 коп. Суд необоснованно решил, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому с момента государственной регистрации договора аренды у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере          3 834 406 руб. 03 коп. независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы. Вместе с тем в соответствии с условиями договора изменение арендной платы возможно только в случае изменения коэффициента, который не менялся.  В силу пункта 9.1 договора внесение изменений и дополнений возможно по обоюдному согласию сторон на основании мотивированного письменного заявления заинтересованной стороны, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.7 договора. Внесение изменений и дополнений могло быть совершено путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Однако Комитет  не воспользовался своим правом, поэтому оснований требовать уплаты арендной платы исходя из условий, противоречащих пункту 4.4 договора, не имеется.

Комитет  в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Комитета и Общества поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Боровичский муниципальный район (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на передачу в аренду земельного участка от 15.07.2011           № 1346.

По условиям договора арендодатель предоставляет, арендатор  принимает в пользование  на условиях аренды сроком на 49  лет земельный участок, площадью 26 663 кв.м,  кадастровым номером 53:02:0040601:112, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, Железковское сельское поселение, деревня Ровное, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала.

Договор зарегистрирован 17.09.2011 в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды земельного участка.

Согласно  пунктам 4.2 и 4.4 арендная плата исчисляется, начиная с момента государственной регистрации договора на передачу в аренду земельного участка,  арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года согласно расчету.

Коэффициент, устанавливаемый в процентах от кадастровой стоимости земельного участка на 2011 год, – 5 (пункт 4.6).

Согласно пункту 4.7 арендодатель изменяет коэффициенты на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов в установленные органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон.

В силу пункта 9.1 внесение изменений и дополнений в договор возможно при обоюдном согласии сторон на основании мотивированного письменного заявления заинтересованной стороны, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.7 договора, и совершается путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, кадастровая стоимость земельного участка составляет                        384 406 руб. 03 коп.

Применяя порядок определения размера арендной платы, установленный постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, на момент заключения договора аренды Комитет рассчитал арендную плату, исходя из произведения размера кадастровой стоимости – 384 406 руб. 03 коп., площади земельного участка - 26 663 кв.м и  коэффициента 5 (утвержденного  решением Думы Боровичского муниципального района от 23.12.2010 № 18). Годовой размер арендной платы составил 19 220 руб. 30 коп.

Суд установил, что согласно кадастровой выписке по состоянию на 11.08.2011 действительный размер кадастровой стоимости земельного участка,  кадастровым номером 53:02:0040601:112, составляет 383 4406 руб. 03 коп., удельный показатель кадастровой стоимости – 143, 81 руб./кв.м.

По расчету истца задолженность ответчика составила 389 902 руб. 64 коп. за период с 17.09.2011 по 31.12.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно  пункту 4              статьи 22, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301, арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из правового смысла статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента государственной регистрации  договора аренды у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 3 834 406 руб. 03 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 143,81 руб./кв.м.

В связи с этим  фактический размер арендной платы за 2011 год составил 55 677 руб. 68 коп., за 2012 год – 191 720 руб. 30 коп., за 2013 год -191 720 руб. 30 коп.

Поскольку  ответчик  перечислил  арендую плату за земельный участок частично, истец правомерно заявил требование о взыскании долга.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, более позднее исправление истцом допущенной технической ошибки не является основанием для  внесения арендной платы в меньшем размере. Ответчиком осуществлено фактическое пользование земельным участком  и требование о признании сделки недействительной не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор подписан только после предоставления  арендодателем расчета арендной платы, которая была приемлемой для Общества с учетом  его финансовых ресурсов и вида экономической деятельности (организация туризма), правомерно  отклонена  судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд,  арендатор, действуя добросовестно, имел возможность  проверить правильность расчета арендной платы. Информация о действительном размере кадастровой стоимости земельного участка является  открытой и доступна для арендатора.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Излишне уплаченная  подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы  подлежит возврату из бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                  2014 года по делу № А44-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная Мста» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горная Мста» из федерального бюджета 3399 руб. 03 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 19 сентября 2014 года № 53 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина