Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-12769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А05-12769/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 1132901002618; ИНН 2901235379; место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42; далее – ООО «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1142901000725; ИНН 2901244670; место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 15, строение 1, офис 403; далее – ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ») о взыскании 2 022 094 руб., в том числе                               1 900 465 руб. долга за товар, поставленный в период с июня по август                      2014 года по договору поставки от 10.06.2014, 121 629 руб. неустойки за период с 12.08.2014 по 15.10.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                            от 17 октября 2014 года исковое заявление ООО «Монтажстрой» принято к производству.

Одновременно ООО «Монтажстрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного иска, находящиеся на расчетном счете ответчика в операционном офисе «Архангельский» открытого акционерного общества «Меткомбанк», или которые будут поступать на данный расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом утонения ее просительной части, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять меры для обеспечения иска. В обоснование жалобы ссылается на неудовлетворительное финансовое положение ответчика, связанное с отсутствием на балансе ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» недвижимого имущества и основных средств. Ссылается на то, что ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» будет ликвидировано после выполнения работ по договору о строительстве и ремонте дороги в городе Мирном. Указывает на то, что у ответчика трудоустроен только один директор, все остальные работники оформлены неофициально, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном отношении руководства ответчика к действующему законодательству Российской Федерации.

ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006                №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления № 55).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчик по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается; у него отсутствует в собственности недвижимое имущество и основные средства; по мнению истца, ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» создано исключительно для выполнения работ по договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Мостострой № 6» для выполнения работ по ремонту дороги в городе Мирный Архангельской области, следовательно решение суда может быть исполнено только за счет средств, поступающих на расчетный счет ответчика; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем документального подтверждения неблагополучного положения ответчика, в частности доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в силу вышеприведенных процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец по данному делу также не доказал, что имущественное положение общества свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, связанным с отсутствием на балансе ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» недвижимого имущества и основных средств, а также свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Доводы ООО «Монтажстрой» о том, что ООО «СТРОЙТЕРМИНАЛ» создано исключительно для выполнения работ по договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Мостострой № 6» для выполнения работ по ремонту дороги в городе Мирный Архангельской области, и решение суда может быть исполнено только за счет средств, поступающих на расчетный счет ответчика, что у ответчика трудоустроен только один директор, все остальные работники оформлены неофициально, а также о том, что ответчик будет ликвидирован после выполнения работ по договору о строительстве и ремонте дороги в городе Мирном, носят предположительный, бездоказательный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается, не влияет на необходимость обязательного принятия обеспечительных мер, поскольку самим истцом установлен и указан в ходатайстве об обеспечении иска иной фактический адрес ответчика, по которому он находится.

Податель жалобы не обосновал по правилам АПК РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного иска, находящиеся на расчетном счете ответчика в операционном офисе «Архангельский» открытого акционерного общества «Меткомбанк», или которые будут поступать на данный расчетный счет ответчика, представленными суду доказательствами не подтверждена.

         Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, истцом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                    ООО «Монтажстрой» в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу № А05-12769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.Б. Ралько