Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А66-2890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-2890/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (место жительства: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 76, квартира 48; ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251; далее – ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу                          (место жительства: 170021, город Тверь, улица Куйбышева, дом 40; ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572; далее – ИП Можжухин С.В.) о понуждении к исполнению соглашения от 01.07.2009.

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ИП Петушкова Л.А. в пользу ИП Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

От ИП Можжухина С.В. в Арбитражный суд Тверской области 06.06.2014 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 10.06.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 12 сентября 2014 года заявленные требования судом удовлетворены частично, с ИП Петушкова Л.А. в пользу ИП Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Можжухин С.В. не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на продолжительность и сложность дела. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает признакам разумности и не является чрезмерной.

ИП Петушков Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Можжухина С.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, обжалуемым определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 частично удовлетворены требования ИП Можжухина С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

ИП Можжухин С.В. в заявлении о взыскании судебных расходов просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Можжухина С.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2014 № 8, заключенное между ИП Можжухиным С.В. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 9 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Стекловой Анжелой Сергеевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ИП Можжухина С.В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А66-2890/2013; соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2014 № 60, заключенное между ИП Можжухиным С.В. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом филиала № 9 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Стекловой Анжелой Сергеевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ИП Можжухина С.В. в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А66-2890/2013.

Разделом 4 соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения или аванса, и действуют до исполнения поручения.

В разделе 3 соглашений стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Заявитель понес судебные расходы по соглашениям на сумму 80 000 руб.           

В соответствии с условиями соглашений оказанные услуги оплачены в размере 80 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.01.2014 № 67, 06.02.2014 № 93, от 11.02.2014 № 108, от 12.05.2014 № 414, от 16.05.2014 № 436, от 19.05.2014 № 439.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2014 № 8 и от 21.04.2014 № 60.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., указав, что данная сумма является разумной, соответствует объему защищаемого права.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

  Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем                      самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Стеклова А.С. принимала участие при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика по делу, счел разумными судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции сумму 40 000 руб. – по 20 000 руб. за рассмотрение дела в каждой из указанных инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 40 000 руб.

  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

  Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и представленных ИП Можжухиным С.В. доказательств.

  Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября                 2014 года по делу № А66-2890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева