Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-7557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А05-7557/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., при участии предпринимателя Пушкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Илатовского Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-7557/2014 (судья Трубина Н.Ю.), у с т а н о в и л:
предприниматель Илатовский Василий Сергеевич (ОГРНИП 304290713400061, ИНН 292200100993; Архангельская область, Устьянский район, посёлок Квазеньга) обратился в суд с иском к предпринимателю Пушкиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 306290704600054, ИНН 292200983900; Архангельская область, Устьянский район, село Бестужево) о взыскании 355 740 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 11.02.2012 в сумме 177 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 17.06.2014 в сумме 177 870 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель Илатовский В.С. с этим решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель Пушкина И.Н. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Предприниматель Илатовский В.С. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Выслушав предпринимателя Пушкину И.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, между предпринимателем Илатовским В.С. и предпринимателем Пушкиной И.Н. заключён договор купли-продажи от 11.02.2012 (лист дела 6), по которому Илатовский В.С. продал Пушкиной И.Н. автомобиль-сортиментовоз КАМАЗ-53228-15 с идентификационным номером (VIN) Х5258701Е70000074 и прицеп-сортиментовоз СЗАП8357А с идентификационным номером (VIN) Х52Т8303А70000286. Пунктом 7 этого договора предусмотрено, что за проданные автомобиль и прицеп Пушкина И.Н. в срок до 31.07.2012 передаёт Илатовскому В.С. 1000 куб.м пиловочника. Илатовский В.С., ссылаясь на то обстоятельство, что Пушкина И.Н. поставила ему только 915,3 куб.м пиловочника и недопоставила 84,7 куб.м пиловочника на сумму 177 870 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим. Поскольку рассматриваемым договором предусмотрено встречное предоставление сторонами вещей друг другу, то этот договор согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договором мены. В соответствии со статьёй 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Факт получения от Илатовского В.С. предусмотренных договором автомобиля и прицепа ответчик Пушкина И.Н. не отрицает, что подтверждается её отзывом на исковое заявление (лист дела 27) и пояснениями, данными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что из пояснений истца и ответчика следует, что договор купли-продажи от 11.02.2012 от имени предпринимателя Пушкиной И.Н. подписал Пушкин В.В. без оформления надлежащей доверенности, но Пушкина И.Н. одобрила эту сделку. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ у Пушкиной И.Н. возникли гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. В обоснование исковых требований Илатовский В.С. указывает на то, что Пушкина И.Н. поставила ему пиловочник в объёме 915,3 куб.м и недопоставила 84,7 куб.м. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец Илатовский В.С. не представил суду доказательств, подтверждающих факт получения им от ответчика древесины в указанном им количестве 915,3 куб.м. Поэтому суду не представляется возможным сделать однозначный и обоснованный вывод о наличии или отсутствии факта недопоставки древесины и её количества. На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года по делу № А05-7557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Илатовского Василия Сергеевича — без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.А. Холминов Судьи Н.Н. Осокина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-12509/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|