Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А66-998/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-998/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

         при участии от истца – Лазаревой Т.М. по доверенности от 15.12.2008    № 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2008 года по делу № А66-998/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мачалаба Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС), конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тверьхимволокно» (далее – Общество, Должник) Мокрушеву Руслану Борисовичу о взыскании в субсидиарном порядке 2 058 035 рублей 45 копеек, в том числе 762 903 рублей 23 копеек - вознаграждения за исполнение в период с 21.09.2003 по 03.10.2005 обязанностей конкурсного управляющего Общества, 96 793 рублей 91 копейки расходов на проведение процедуры банкротства Должника за период с 01.04.2003 по 29.09.2005, 598 338 рублей  31 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 марта 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – конкурсного управляющего Общества         Мокрушева Р.Б. –  на надлежащего  – Общество.

Решением суда от 26 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от                 07 августа 2008 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 года вышеназванные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 26 декабря 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть требования по существу. По его мнению, оспариваемый судебный акт лишает его права на судебную защиту. Кроме того, факт его обращения с аналогичными требованиями подтверждается письмом Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2006, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу № А66-966/1995.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года по делу № А66-966/1995 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 1998 года по делу № А66-966/1995 в отношении Должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мачалаба Н.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 01 апреля 2003 года по делу № А66-966/1995          Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 21 июня 2003 года, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03 октября 2005 года по делу № А66-966/1995     Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и конкурсным управляющим утвержден          Мокрушев Р.Б.

Истец, ссылаясь на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции иск оставил без рассмотрения, указав на отсутствие доказательств обращения Мачалабы Н.Н. с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве Общества в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002        № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) порядке и наличие правовых оснований для реализации истцом права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется согласно федеральным законам, действующим во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте в силу части 4 статьи 3, части 1 статьи 223 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению вышеупомянутый Закон о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 данного Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве определен специальный порядок распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в делах о банкротстве должников.

Между тем пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец подтвердил, что у него не исчерпана возможность обращения с настоящим заявлением в рамках дела № А66-966/1995 о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ правомерно, поскольку оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника.

Довод подателя о том, что факт его обращения с аналогичными требованиями подтверждается письмом Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2006, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу № А66-966/1995, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные судебные акты выносились в связи с рассмотрением жалоб на действия конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б., а не по заявлению Мачалабы Н.Н. о взыскании расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, что в силу статьи 69 АПК РФ является бесспорным доказательством обратного.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                2008 года по делу № А66-998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           С.В. Козлова

                                                                                                       Н.В. Матеров