Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-8334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 10 сентября 2014 года по делу № А05-8334/2014 (судья Бекарова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (ОГРН 1082901001259; ИНН 2901174180; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, помещение 6; далее –                         ООО «УК «Профмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 № 550/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и принять новое решение с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив размер штрафа. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что наличие платы по статье «Текущий ремонт по факту» не противоречит нормам действующего законодательства. Также общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П (далее – Постановление № 4-П) и учитывая обстоятельства дела, просит уменьшить размер взыскиваемого административного штрафа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2013 № ОК-03/01-15/2914 сотрудники Государственной жилищной инспекции Архангельской области в связи с обращением жильцов дома № 5 по улице Логинова в городе Архангельске провели внеплановую документарную проверку по вопросу правомерности определения и начисления ООО «УК «Профмастер» размера платы по статье «Текущий ремонт по факту», «Тех. обслуживание внутридомового газового оборудования по факту» в соответствии с жилищным законодательством.

В ходе проверки установлено предъявление собственникам квартир № 18, 20, 21, расположенных в многоквартирном доме № 5 по улице Логинова в городе Архангельске, в платежных документах на оплату услуг за июль                2013 года платы по составляющей «Текущий ремонт по факту» из расчета 29,73 руб. за 1 кв.м, за август 2013 года платы по составляющей «Текущий ремонт по факту» из расчета 29,72 руб. за 1 кв.м без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проверки составлены акты от 04.02.2014 № ОК-03/07-01/42, ОК-03/07-01/43, ОК-03/07-01/44 (том 1, листы 59 – 61, 162 – 164; том 2, листы 69 – 71).

Материалы проверки направлены инспекцией в управление на рассмотрение.

Управление, рассмотрев поступившие материалы, составило в отношении общества протокол от 29.05.2014 № 458 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В данном протоколе ответчиком зафиксирован факт нарушения обществом установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядка ценообразования при определении размера платы за текущий ремонт общего имущества.

По результатам рассмотрения этого протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 26.06.2014    № 550/2014 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).

         В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

         Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как усматривается в материалах дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          город Архангельск, улица Логинова, дом 5, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией избрано ООО «УК «Профмастер».

Согласно пункту 2.3 названного договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (их стоимость) может быть изменен по взаимному соглашению сторон; в соответствии с пунктом 6.2 данного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может определяться в соответствии с действующим нормативно-правовым актом органа местного самоуправления или в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1, листы 27 – 32).

         В рассматриваемом случае приложением 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.07.2010 определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; приложением 2 к указанному договору определена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество выставило в платежных документах жильцам рассматриваемого многоквартирного дома плату по составляющей «Текущий ремонт по факту» из расчета 29,73 руб. за 1 кв.м в июле 2013 года и 29,72 руб. за 1 кв.м в августе 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле квитанциями на оплату услуг за указанный период.

         При этом из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принималось решение об утверждении порядка дополнительного финансирования выполненных работ по текущему ремонту.

Ссылка подателя жалобы на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данными Правилами урегулированы правоотношения в сфере расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае обществу вменяется в вину нарушение порядка ценообразования при определении размера платы за текущий ремонт общего имущества, а не за предоставление коммунальных услуг.

         На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

         Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

         Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

         Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения