Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А13-7887/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7887/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от подателя жалобы Солтовец М.Ф. по доверенности от 04.09.2014, от Общества Смирновой М.Н. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 по делу                         № А13-7887/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального  предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, 3а-10, ИНН 352828917135; далее – Должник) Пашкова Светлана Валентиновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 о признании незаконными её действий, выразившихся в недопуске к участию в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 07.07.2014, представителя конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (место нахождения: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1; ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015;           далее – Общество).

Конкурсный управляющий Должника Пашкова С.В. с определением суда в удовлетворенной части заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его в данной части  отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение о недопуске к участию в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 07.07.2014, представителя Общества принято конкурсным управляющим Должника на основе указания представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 11 по Вологодской области и Управления Росреестра по Вологодской области о том, что в предъявленной для участия в спорном собрании кредиторов Должника доверенности на представителя Общества не указано его полномочий на участие в собрании кредиторов Должника.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена Пашкова С.В.

По инициативе конкурсного кредитора Должника - Общества конкурсным управляющим на 07.07.2014 созвано собрание кредиторов Должника с повесткой дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий  - некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кекина Андрея Алексеевича.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 07.07.2014 к участию в данном собрании кредиторов Должника представитель Общества Смирнова Мария Николаевна допущена не была по причине того, что доверенность не содержала полномочий на участие в собрании кредиторов Должника.

Собрание кредиторов от 07.07.2014 признано конкурсным управляющим Должника несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Пашковой С.В., выразившихся в недопуске к участию в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 07.07.2014,  представителя Общества, и об отстранении её от данной должности.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004  № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе проверяет полномочия участников собрания кредиторов и вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

  Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

  В силу пункта 4 той же статьи полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

  Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у представителя Общества Смирновой М.Н.  надлежащим образом оформленной доверенности у конкурсного управляющего Пашковой С.В. не имелось оснований для предъявления дополнительных требований по подтверждению полномочий данного лица на участие в собрании кредиторов Должника, в связи с чем действия конкурсного управляющего Должника Пашковой С.В. по недопущению представителя Общества, обладающего 93,79 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на дату проведения спорного собрания, к участию в собрании кредиторов Должника являются незаконными, не соответствуют принципам, установленным пунктом 4     статьи 20.3 Закона о банкротстве.

   При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 по делу № А13-7887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны Пашковой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова