Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А44-7010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года о возвращении заявления по делу № А44-7010/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 1055300906902, ИНН 5321101835; 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3; далее — Общество, ООО «Еврогаз») обратилось в суд с заявлением к Комитету по ценовой и тарифной политике Новгородской области (ОГРН 1055300905406, ИНН 5321101666; 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 13/2; далее — Комитет) о признании недействительным постановления от 08.10.2014 № 37 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственникам жилья для бытовых нужд населения».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2014 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ООО «Еврогаз» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом принято постановление от 08.10.2013 № 37 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью «Еврогаз» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственникам жилья для бытовых нужд населения» (далее — Постановление № 37), в соответствии с пунктом 1 которого на территории Новгородской области установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «Еврогаз» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) согласно приложению к настоящему постановлению.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая это заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определённой форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм; под правовой нормой —общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределённый круг лиц.

В рассматриваемом случае из пункта 1 Постановления № 37 следует, что это постановление устанавливает на территории Новгородской области предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО «Еврогаз» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Таким образом, указанное постановление является нормативно правовым актом, поскольку его условия распространяются на неопределённый круг лиц.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что им оспаривалось не только Постановление № 37, но и протокол заседания правления Комитета, так как просительная часть заявления Общества подобного требования не содержит.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества не подведомственно арбитражным судам субъектов Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года о возвращении заявления по делу № А44-7010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов