Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-7434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэромед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу № А05-7434/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аэромед» (ОГРН 1125047005247, ИНН 5047131978; 141401, Московская область, город Химки, проспект Ленинский, дом 1, корпус 1, помещение 6; далее — Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее — Управление) о признании недействительным решения от 15.05.2014 по делу № 102оз-14.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский родильный дом им. К.Н.Самойловой» (далее — Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 30.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации размещено извещение № 0324300040214000056 о проведении запроса котировок и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку ёмкости для обработки медицинских инструментов (листы дела 17-21).

Общество обратилось в Управление с жалобой от 07.05.2014 № 36 (листы дела 26-28) на действия Учреждения при проведении указанного запроса котировок. В этой жалобе Общество сослалось на то, что установленные Учреждением требования к товарам указаны с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и влекут за собой ограничение количества участников закупки в связи с тем, что требуемые технические характеристики товаров полностью совпадают с техническими характеристиками контейнеров ЕДПО, выпускаемых открытым акционерным обществом «Елатомский приборный завод» (далее — ОАО «Елатомский приборный завод»). В связи с этим Общество полагало, что победителем аукциона может оказаться только лицо, которое будет предлагать контейнеры ЕДПО, производимые ОАО «Елатомский приборный завод».

По результатам проведённой проверки Управлением принято решение от 15.05.2014 по делу № 102оз-14, которым жалоба Общества признана необоснованной (лист дела 37).

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статья 8 данного Закона определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 этого же Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признаётся участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 названного Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из приведённых норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учётом специфики его деятельности, и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к товару.

Помимо этого, в названном Законе и иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

С учётом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в запросе котировок объяснений заказчика в отношении габаритных размеров объектов закупки.

Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии потребности заказчика в количестве ёмкостей-контейнеров (75 штук на 5 литров и 10 штук на 10 литров). Эти доводы носят предположительный характер. Как указано выше, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к товару.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, так как выводы, изложенные в данном постановлении сделаны на основе Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ), который с 01.01.2014 утратил силу.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку после признания Закона № 94-ФЗ утратившим силу действует схожее правовое регулирование, закреплённое в Законе о контрактной системе, согласно которому он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Таким образом, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, применимы к рассматриваемым спорным отношениям.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу № А05-7434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэромед» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов