Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А66-9658/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                          г. Вологда                Дело  № А66-9658/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. по доверенности от 24.02.2009 № 03-25/02981,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

потребительское рыболовно-охотничье общество «Холм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2008 № 22 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 7 579 680 руб., пеней – 1 826 749 руб. 17 коп., штрафа – 1 515 936 руб.

Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, а также требования инспекции № 775 об уплате недоимки, пеней, штрафа по состоянию на 17.11.2008 и запрета МИ ФНС совершать действия, направленные на взыскание с налогоплательщика сумм недоимок и пеней согласно оспариваемому решению и связанному с ним требованию № 775 по состоянию на 17.11.2008, а именно: выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств налогоплательщика в уплату спорных сумм недоимки по налогу на прибыль по указанному решению с открытых им расчетных и иных счетов в кредитных организациях; взыскивать спорные суммы недоимки и пеней по налогу на прибыль по указанному решению за счет иного (помимо денежных средств) имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2008 по делу № А66-9658/2008 заявление общества об обеспечении заявления удовлетворено частично: приостановлено действие решения МИ ФНС от 22.08.2008 № 22 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу. В остальной части заявления отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит его отменить в удовлетворенной части. Считает, что оспариваемое определение не содержит ссылок на документы, которые бы свидетельствовали о причинении значительного ущерба обществу в связи с взысканием доначисленных сумм по решению инспекции. Также полагает, что бюджету будет нанесен значительный ущерб в виде недополучения спорных денежных средств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу МИ ФНС не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением к МИ ФНС о признании недействительным решения от 22.08.2008 № 22 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 7 579 680 руб., пеней – 1 826 749 руб. 17 коп., штрафа – 1 515 936 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой обществом части непосредственно связана с предметом спора.

Исследовав представленные обществом в обоснование своих доводов доказательства: бухгалтерский баланс на 30.09.2008, справку о размере кредиторской задолженности на 03.12.2008, оборотно-сальдовые ведомости, договоры займа, а также оценив доводы о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб и может затруднить исполнение судебного акта, а также что удовлетворение ходатайства  в указанной части обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика, суд признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе инспекцией не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом вследствие совершения действий, предпринимаемых в целях уменьшения объема имущества.

Ссылка инспекции на справку из Краснопресненского отделения 1569 Сбербанка РФ от 22.04.2008, согласно которой оборот по счету заявителя за период с 01.01.2004 по 01.12.2004 составил 16 816 758 руб. 09 коп., за период с 01.01.2005 по 01.12.2005 – 20 359 219 руб. 72 коп., за период  с 01.01.2006 по 01.12.2006 – 17 098 061 руб. 17 коп., не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым налоговой инспекцией.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении такой обеспечительной меры  как запрет инспекции выставлять инкассовые поручения и взыскивать спорные суммы  за счет имущества  согласно оспариваемому решению и связанному с ним требованию № 775 по состоянию на 17.11.2008, в связи с тем, что указанное требование не является предметом спора по настоящему делу.  Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено  доказательств принятия инспекцией решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, которые могли бы являться  основанием для выставления инкассовых  распоряжений и направления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества.

В этой части выводы суда сторонами не оспариваются.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 08.12.2008 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу № А66-9658/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина