Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-9616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от ответчика Юрьева А.А. по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Треугольник А» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу  № А05-9616/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕУГОЛЬНИК А» (ОГРН 1052901109832, ИНН 2901137477, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 20) (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. долга за поставленную с мая по июнь 2014 года электрическую энергию и  500 руб. неустойки, начисленной за период с 19.06.2014 по 22.07.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 100 руб. 00 коп. судебных издержек на почтовые отправления.

Определением суда от 11.08.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать 6946 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2014 по 30.07.2014, а также 66 руб. 70 коп. судебных издержек, понесенных в результате направления почтовой корреспонденции. Отказ от части иска и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.  Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 34 руб.        10 коп. судебных издержек, в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек Компании отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чем лишил его права представить в арбитражный суд возражения на исковое заявление.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 1-04994, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.4 договора установлено, что окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить ему неустойку исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение договора истец в мае и июне 2014 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.05.2014 № 05-0-06059/16 на сумму 597 623 руб. 04 коп., от 30.06.2014 № 06-0-07694/16 на сумму 627 502 руб. 13 коп.

Поскольку оплату выставленных счетов ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме  49 000 руб. производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За несвоевременную оплату электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора начислено ответчику 6946 руб. 70 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2014 по 30.07.2014.

Из статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца и его расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Общество, возражая против взысканных с него сумм неустойки, судебных издержек и государственной пошлины указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку никакой корреспонденции от суда в его адрес не поступало.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62)).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 62, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Архангельской области 11.08.2014 вынесено определение о принятии искового заявления Компании и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанный судебный акт 12.08.2014 опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, - Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 20. Данный адрес указан Обществом в договоре, он же содержится в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения» (лист дела 36).

Кроме того, суд уведомил Общество о принятии искового заявления Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем передачи ему телефонограммы, которая 22.08.2014 в 11 час 15 мин принята от лица Общества его главным бухгалтером Юневой Ю.В. по телефону 46-54-02 (указан в договоре).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о ее государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В абзаце пятом пункта 14 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены