Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-7976/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       29 августа 2014 года по делу № А05-7976/2014 (судья Шашков А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (ОГРН 1022901397090; ИНН 2917000164; место нахождения: 164761, Архангельская область, Мезенский район, поселок Долгощелье; далее – СПК «РК «Север», кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее – ОАО «Архоблэнерго», общество) о взыскании 79 338 руб. 19 коп. процентов за период с 10.02.2013 по 07.07.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 819 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа             2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на незаконность судебных актов, принятых по делу              № А05-13722/2013. Полагает, что арбитражный суд в рамках указанного дела неправомерно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за наземные и подземные резервуары от 06.02.2014 № 67/14, что, по мнению подателя жалобы, привело к значительному завышению арендной платы за пользование спорными объектами (резервуарами). Считает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10-го числа месяца, следующего за тем, в котором использовались спорные резервуары, ничем не обосновано, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключен. Ссылаясь на пункт 2                статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что о факте неосновательного сбережения денежных средств истца в размере 819 000 руб. общество узнало только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу               № А05-13722/2013, то есть с 20.05.2014, поскольку оснований сомневаться в законности и обоснованности результатов независимой оценки стоимости арендной платы объектов у ответчика не имелось.   

СПК «РК «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-13722/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 года, с ОАО «Архоблэнерго» в пользу СПК «РК «Север» взыскано 819 000 руб. неосновательного обогащения за пользование топливными резервуарами истца за период 01.01.2013 до 01.08.2013.

Ссылаясь на то, что, поскольку ответчик оплату за использование имущества не произвел, в период с 01.01.2013 до 01.08.2013 общество необоснованно пользовалось денежными средствами, кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 79 338 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2013 по 07.07.2014 на данную сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения общества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-13722/2013, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления кооперативом на взысканную в его пользу сумму задолженности процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.01.2013 (со следующего дня после выполнения работ) по 29.12.2013 (по день, предшествующий уплате задолженности).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебных актов, принятых по делу № А05-13722/2013 признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку судебные акты по названному делу не отменены и вступили в законную силу. Несогласие с данными актами направлено на переоценку законности и обоснованности этих судебных актов и не входит в предмет исследования обстоятельств по настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд в рамках дела                     № А05-13722/2013 неправомерно не принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за наземные и подземные резервуары от 06.02.2014 № 67/14, что, по мнению подателя жалобы, привело к значительному завышению арендной платы за пользование спорными объектами (резервуарами), не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку данный довод не имеет правового значения для настоящего спора и направлен на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах трех инстанций, принятых по делу № А05-13722/2013.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Податель жалобы ссылается на то, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10-го числа месяца, следующего за тем, в котором использовались спорные резервуары, ничем не обосновано, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключен. Кроме того, ответчик полагает, что о факте неосновательного сбережения денежных средств истца в размере 819 000 руб. общество узнало только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13722/2013, то есть с 20.05.2014, поскольку оснований сомневаться в законности и обоснованности результатов независимой оценки стоимости арендной платы объектов у ответчика не имелось.

Данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-13722/2013, в 2013 году СПК «РК «Север» направил обществу договор аренды названных емкостей, в котором установил стоимость аренды 1 емкости объемом 25 м3 – 9750 руб. в месяц, стоимость емкости объемом 50 м3 – 19 500 руб. в месяц.

СПК «РК «Север» 20.03.2013 повторно направил в адрес ответчика договор аренды от 01.01.2013, просил его подписать и оплатить пользование емкостями за период с 01.01.2013.

Кроме того, кооператив 14.05.2013 направил письмо № 35, в котором указал, что ответчик необоснованно и незаконно пользуется чужим имуществом, в связи с этим  просил  освободить резервуары (емкости) в срок до 17.05.2013.

Также судебными актами по вышеназванному делу установлено, что фактическое использование ответчиком емкостей истца для хранения дизельного топлива подтверждается актами осмотра территории объекта от 15.01.2013, от 14.05.2013, от 03.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, которые составлены с участием незаинтересованного лица – главы муниципального образования «Долгощельское» Баулиной Н.Г. и представителя ответчика начальника участка «Долгощелье» Паюсова А.Г., который от подписи актов отказался. В связи с отказом от подписи представителя ответчика, к каждому из перечисленных актов составлен акт об отказе от подписи. В каждом акте осмотра отражено, что в резервуарах находится дизельное топливо, используемое для дизель-генераторов Долгощельской ДЭС, принадлежащей ответчику.

При этом в течение длительного времени СПК «РК «Север» предоставлял в аренду ОАО «Архоблэнерго» и оказывал ему услуги по хранению дизельного топлива, что следует из договорных отношений, вытекающих из договора от 01.02.2014 и переписки за период с 2004 по 2009 год.

Судами трех инстанций по делу № А05-13722/2013 установлено, что истец доказал факт пользования ответчика своим имуществом (резервуарами) в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, а из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что последний уклонялся от заключения с истцом договора аренды в отношении использования спорных резервуаров. При этом размер неосновательного обогащения истец определил на основании утвержденного председателем СПК «РК «Север» прейскуранта на предоставленные сторонним организациям услуги (аренды) на 2013 год, согласно которому аренда топливной емкости объемом 25 м3 в месяц составляет 9750 руб., объемом 50 м3 – 19 500 руб. Этот же размер арендной платы истец предлагал ответчику при заключении договора аренды на 2013 год, датированный 01.01.2013.

В пункте 2.2 названного договора определено, что арендные платежи производятся до 10-го числа месяца, идущего за оплачиваемым месяцем безналичным путем на расчетный счет арендодателя, то есть кооператива.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику было известно, что с 01.01.2013 он использует резервуары без договора, не вносит плату за пользование имущества истца в размере, определенном кооперативом, следовательно именно с этого момента имеет место с его стороны сбережение денежных средств в спорной сумме.

При этом несогласие ответчика с размером арендной платы, указанной в направленном в его адрес договоре аренды по спорным резервуарам, не свидетельствует о неизвещении его истцом о сумме неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения от заключения названного договора аренды от 01.01.2013.  

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Контррасчет процентов ответчиком, исходя и его правовой позиции, в материалы дела не предъявлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, требование кооператива о взыскании с общества                     79 338 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2013 (с даты наступления срока внесения арендной платы по пункту 2.2 договора аренды от 01.01.2013, от подписания которого ответчик уклонился) по 07.07.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             29 октября 2014 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                     2014 года по делу № А05-7976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина