Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А05-5554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2014 года по делу № А05-5554/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город  Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 18, корпус А;                               ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 59; ОГРН 1128383000998, ИНН 2983008462) (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 238 руб. 98 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов по договору от 01.11.2012 № 305 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг и фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль 2014 года и 761 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 07.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 08.04.2014 по дату его  фактического погашения.

Определением суда от 30.05.2014  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 386 488 руб. 43 коп., в том числе 378 868 руб.     32 коп. долга и 7620 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 26.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату его  фактического погашения. Уточнение иска судом принято.

Определением от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано  2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 8729 руб. 76 коп.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования № 253). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2012        № 305 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять исполнителю коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду и отводить стоки по централизованным сетям.

Согласно пункту 13 договора расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 26 договора установлено, что окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до             25-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Во исполнение условий договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чему составил акт приемки оказанных услуг  № 755 к счету-фактуре № 777.

Кроме того, истец в указанный период в отсутствие письменного договора поставил на объекты ответчика (котельные, бройлерные) питьевую воду, о чем сторонами составлен акт приемки оказанных услуг № 664 к счету-фактуре № 685 с указанием объемов поставленной воды.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов (оказанных услуг) в феврале 2014 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 28.02.2014 № 777 на сумму 77 983 руб. 85 коп., от 28.02.2014  № 685 на сумму 300 884 руб. 47 коп. 

Поскольку оплата оказанных услуг и поставленных ресурсов  ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сети, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 2, пункта 14 Правил № 354, суд справедливо заключил, что ответчик, являясь управляющей компанией, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений. Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленные ими энергоресурсы не означает, что истец становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными услугами. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения Требований № 253 подлежит отклонению, поскольку пункт 5 указанных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта и заявления истца однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг вызван неплатежами конечных потребителей.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг и наличие задолженности в определенной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная  инстанция приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом исковых требований о взыскании долга в указанном им объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  7620 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 28.03.2014 по 26.06.2014.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора, а также положениям пункта 2                статьи 314 ГК РФ. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (378 868 руб. 32 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 27.06.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в  пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что сначала суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание по делу, а затем назначить дело к рассмотрению по существу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного