Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А13-5563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                   председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Райской Н.В. по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-5563/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Судостроительная, дом 17; ОГРН 1023501238837; ИНН 3528015184; далее - ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, дом 5А, офис 15; ОГРН 1115074016750; ИНН 5036119577; далее – ООО «ТД «СЗРМ»), к закрытому акционерному обществу «Завод Анкер» (место нахождения: 454008, город Челябинск, улица Производственная, дом 8; ОГРН 1027402551362;                 ИНН 7448001360; далее - ЗАО «Завод Анкер») о взыскании солидарно суммы 21 293 045 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме                                       18 631 664 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты - 2 661 381 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «ТД «СЗРМ» с решением суда не согласилось в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «ТД «СЗРМ» и ЗАО «Завод Анкер» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «ТД «СЗРМ» части.

Заслушав прояснения представителя ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» (поставщик) и ООО «ТД «СЗРМ» (покупатель) заключен договор от 15.03.2013 № 4131/0010042288/1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

По товарным накладным от 07.12.2013 № 850655567, 08.12.2013 № 850657058,  21.12.2013 № 850674989, 22.12.2013 № 850675335, 24.12.2013 № 850675398, № 850675396, 25.12.2013 № 850675397, 30.12.2013 № 850675381, 03.01.2014 № 850677582, 10.01.2014 № 850678987, 04.02.2014 № 850718920, 06.02.2014 № 850701797, № 850700845, 09.02.2014 № 850702484, 11.02.2014 № 850706953, 12.02.2014 № 850706379, 21.02.2014 № 850714156, 25.02.2014 № 850716665, 03.03.2014 № 850723695 ответчик получил от истца металлопродукцию на общую сумму 44 520 773 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 33 631 664 руб. 53 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с правилами о договорной подсудности.

После принятия судом искового заявления к производству ответчики по платежным поручениям от 17.06.2014 № 1078, 30.07.2014 № 1, № 166 перечислили истцу в счет погашения задолженности 15 000 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 18 631 664 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате, что подателем жалобы не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами суд первой  инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 18 631 664 руб. 53 коп. В указанной части доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пеней за просрочку оплаты в сумме 2 661 381 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2014 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара и (или) транспортных расходов поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени в размере 24% годовых от стоимости товара и (или) транспортных расходов, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

Истец начислил ответчику пени по ставке 24% годовых за период с 06.02.2014 по 30.07.2014 в общей сумме 2 661 381 руб. 37 коп.

Расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо доводов о несогласии с указанным расчетом в жалобе не приведено. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действовала учетная ставка банковского процента 8,25%, утвержденная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ТД «СЗРМ» каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не привело.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ТД «СЗРМ» не было уведомлено об изменении предмета исковых требований в части требования о взыскании пеней, в связи с чем, по мнению ООО «ТД «СЗРМ», решение суда подлежит отмене, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

В данном случае при изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из первоначального заявления ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» и из  заявления об изменении требований от 04.08.2014 усматривается, что иск увеличен в части неустойки по причине увеличения периода ее начисления.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Как указано выше, размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при принятии решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «ТД «СЗРМ» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

При этом ООО «ТД «СЗРМ» изначально не возражало против предъявленных к нему требований и знало об установленных в договоре штрафных санкциях в виде пеней. Кроме того, при подготовке проекта мирового соглашения, в отношении которого ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о его утверждении, в  тексте соглашения предусмотрена обязанность ответчиков уплатить неустойку в спорном размере 2 661 381 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком заявления об изменении требований, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков с учетом положений статьи 363 ГК РФ солидарно задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «СЗРМ» не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17 октября 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить в подтверждение уплаты государственной пошлины подлинное платежное поручение от 14.10.2014 № 308, что им исполнено не было.

Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем с ООО «ТД «СЗРМ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2014 года по делу № А13-5563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»                                    (ОГРН 1115074016750; ИНН 5036119577; место нахождения: 142100, Московская область, город Подольск, дом 5А, офис 15) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

В.И. Смирнов