Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А13-9178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» представителя Моисеева А.А. по доверенности от 01.01.2014 № 11-2014, от Григоруца Юрия Александровича представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина»  на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 01 сентября 2014 года по делу № А13-9178/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (место нахождения: 160028, город Вологда, улица Новгородская, дом 7; ОГРН 1113525007155, ИНН 3525260501; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория льнозавода; ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; далее – Корпорация) о взыскании 6 460 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда  от 01.02.2013 № 4-2013/УГС.

Решением от 01.09.2014 суд взыскал с Корпорации в пользу Общества               6 460 000 руб. стоимости выполненных работ, а также в доход федерального бюджета 55 300 руб. государственной пошлины.

Корпорация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В жалобе указано, что судом нарушены  и неправильно применены  нормы материального и процессуального права. По существу спора  доводов не приведено.

Определением  апелляционного суда от  08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) произведена замена истца - Общества на  процессуального правопреемника  Григоруца Юрия Александровича.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители Общества и Григоруца Ю.А. возразили против  доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Григоруца Ю.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Корпорация (заказчик) заключили договор от 01.04.2013 № 4-2013/УГС, согласно которому подрядчик выполняет комплекс работ по изоляции наружного паропровода от паровой котельной до цеха заказчика по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, Нифантовский сельсовет.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила  6 460 000 руб.

В силу пункта 2.8.2 окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Перечень конкретных работ на данном объекте, в число которых вошли предпроектные, проектные работы, работы по монтажу и пуско-наладке стороны согласовали в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

В материалы дела истец представил следующие акты о приемке выполненных работ: от 28.06.2013 № 06-00018 на сумму 90 000 руб., акт и справку формы КС-2 и КС-3 от 02.07.2013 № 1 на сумму 6 320 000 руб., акт и справку формы КС-2 и КС-3 от 09.04.2013 № 2 на сумму 50 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ стороны установили в пункте 2.8 договора.

По условиям договора предварительная оплата за предпроектные и проектные работы в размере  45 000 руб. производится в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет за предпроектные и проектные работы  в размере  45 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ; оплата за комплектующие и работы по монтажу в размере 3 000 000 руб. - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет за работы по монтажу и пуско-наладку в размере 3 370 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из искового заявления, Общество свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2013 № 2 на сумму 50 000 руб., подписанными сторонами.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 09.04.2014 № 0904-0001. Оплату заказчик не произвел.

Требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 08.05.2014, полученной заказчиком по почте 20.05.2014, не исполнено.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом  работ подтверждается подписанными сторонами  актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на  нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не принимается во внимание, поскольку не соответствует ни обстоятельствам дела, ни тексту решения. Конкретных возражений  по существу  рассмотренных требований в тексте жалобы не содержится.

Довод подателя жалобы  о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие, материалами дела не подтверждается.

Определение  от 11.07.2014 о принятии  искового заявления  Общества к производству, назначении  рассмотрения дела в предварительном  судебном заседании на 26.08.2014 в 14 час 50 мин, назначении дела  в судебном заседании  на 26.08.2014 в 14 час 55 мин направлено ответчику 23.07.2014 по адресу: Вологодская область,  Шекснинский район, д. Нифантово, территория льнозавода.

Данный адрес ответчика указан в исковом заявлении,  уведомлении о получении  ответчиком копии искового заявления, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре,  уведомлении о получении ответчиком  копии претензии, апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении  29.07.2014 ответчиком копии  определения суда по настоящему делу.

Таким образом, ответчик считается  извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября                2014 года по делу № А13-9178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина