Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А13-7967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу А13-7967/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу заводу Автоспецоборудования «Красная звезда» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, переулок Ухтомского, дом 5; ОГРН 1023501250739; ИНН 3528059551; далее – общество, завод, ЗАО «Красная звезда») о взыскании 1 134 470 руб. 44 коп., в том числе 1 079 853 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, 54 617 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 13 мая 2014 года (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества в федеральный бюджет взыскано 24 345 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания суммы пеней, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года управление (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 58, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, переулок Ухтомского, дом 5. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

По акту приема-передачи от 01 мая 2008 года имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 11 марта 2010 года № 8/58 к договору срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.06.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 октября 2013 года № 13/58 к договору аренды пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Величина рыночной арендной платы за пользование имуществом составляет 1 783 041 руб. 97 коп. в год, в том числе за каждый месяц 148 586 руб. 83 коп.». Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которая проведена 30 октября 2013 года.

По дополнительному соглашению от 05 марта 2014 года № 14/58 к договору аренды пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Величина рыночной арендной платы за пользование имуществом составляет 1 551 162 руб. 45 коп. в год, в том числе за каждый месяц 129 263 руб. 54 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, которая проведена 14 апреля 2014 года.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей арендной платы в сроки и размере, которые установлены настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,04 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение установленного договором порядка оплаты ответчик арендную плату за период с октября 2013 года по апрель 2014 года не внес.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Задолженность по арендной плате, начисленной по договору в сумме 1 079 853 руб. 06 коп. за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, подтверждается материалами дела, взыскана судом и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 5.1 договора размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составил 0,04 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 11.10.2013 по 13.05.2014 неустойка составила 54 617 руб. 38 коп. с учетом уточнения требования (54 677,42-103,41+43,37, л.д. 87). Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком заявлено об уменьшении пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как определено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В договор сторонами включено условие об уплате пеней в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки не считается чрезмерно высоким.

Поскольку заявленная сумма пеней носит компенсационный характер, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых), суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра вывода обжалуемого решения о соразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства отсутствуют.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу № А13-7967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования «Красная звезда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина 

                                                                                                    А.А. Холминов