Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А66-5435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2014 года по делу                  № А66-5435/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;                     ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245) (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16;                          ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502) (далее -  ООО «Аква Сервис») о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.06.2012 №1801 в феврале, марте и апреле 2013 года, и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 03.02.2014, а также процентов, начисленных  с 04.02.2014 по день фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  истцом указан временный управляющий                ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкин Георгий Константинович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 804 351 руб. 86 коп.,  в том числе 3 533 166 руб. 46 коп. основного долга и 271 185 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 17.04.2014, а также проценты, начисленные с 18.04.2014 по день фактического погашения долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 июля 2014  года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО «Аква Сервис» в пользу                                   ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано  9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 33 001 руб.               76 коп.  государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта суд постановил взыскать с ООО «Аква Сервис» в пользу                                   ОАО «Тверьэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ООО «Аква Сервис» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 281 000 руб. долга и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 03.02.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал ходатайство истца об увеличении исковых требований, а также расчет долга. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.07.2014.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Данное ходатайство ответчик мотивировал невозможностью направления в суд апелляционной инстанции своего представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также желанием урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания в связи с желанием ответчика урегулировать спор мирным путем. В обоснование данного обстоятельства ответчик сослался на направление истцу для подписания мирового соглашения. Однако текст данного мирового соглашения, а также доказательства направления его истцу, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил. Истцом аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с поступлением от ответчика условий мирового соглашения суду апелляционной инстанции не заявлено. В случае, если стороны придут к соглашению об урегулирования спора мирным путем, утверждение мирового соглашения судом возможно на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2012 № 1801.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик  принял на себя обязательства по оплате истцу потребляемой электрической энергии до 18–го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Истец в период с февраля по апрель 2013 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 257 513 руб. 55 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

 Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

За просрочку оплаты потребленной энергии за период с 20.06.2014 по 17.04.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 185 руб. 40  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (3 533 166 руб. 46 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в  пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено правомерно.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик  ссылается на неполучение ходатайства истца об увеличении исковых требований с расчетом основного долга, а также судебного извещения о рассмотрении дела 16.07.2014.

Апелляционная инстанция данные доводы ответчика отклоняет ввиду их безосновательности.

Факт направления  истцом ответчику ходатайства об увеличении исковых требований с расчетом долга и процентов подтверждается представленной суду в дело копией почтового реестра от 10.06.2014 с указанием идентификационного номера почтового отправления. Согласно информации с интернет-сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» указанное почтовое отправление 11.06.2014 получено ответчиком. Оснований не доверять данной информации у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

О получении ответчиком определения суда от 17.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2014 в 14 час 30 мин свидетельствует почтовое уведомление № 915369 о вручении судебной корреспонденции. Кроме того, вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет в открытом доступе.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Данное обстоятельство также подтверждается направленным ответчиком в суд по факсимильной связи ходатайством за подписью исполняющей обязанности директора ООО «Аква Сервис»      Беляевой В.А. о рассмотрении дела, назначенного на 16.07.2014, в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией не установлено.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 30.07.2014 № 455, подлежит возврату ее плательщику из соответствующего бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями  104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2014 года по делу № А66-5435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502, место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 № 455.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева