Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А52-3391/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яндоуровой Е.А.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2014 года по делу № А52-3391/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

         федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 1057811265742; ИНН 6027089582; место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 75в;  далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; далее - комитет)  об отмене постановления от 07.10.2014 № 1294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Определением суда от 21 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив материалы дела и доводы, приведенные учреждением, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Возвращая заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, установленное в оспариваемом постановлении комитета, не связано с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Податель жалобы считает такие выводы суда первой инстанции неправильными, ссылаясь на то, что в данном случае произведена рубка лесных насаждений с целью осуществления строительства.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

  Как усматривается в материалах дела, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение правил заготовки древесины, допущенное при расчистке пограничной просеки на участке российско-латвийской государственной границы.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области нарушений лесного законодательства.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно данным изменениям жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Тот факт, что рубка лесных насаждений произведена с целью дальнейшего строительства объектов, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности учреждением. Учитывая статус заявителя и характер осуществляемой им деятельности, следует признать, что и строительство объектов, связанных с осуществлением деятельности учреждения, в данной ситуации не является предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данный факт, материалы рассматриваемого дела не содержат.    

          Учитывая изложенное, а также  положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 07.10.2014 № 1294 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и применительно к пункту 1 части 1               статьи 129 АПК РФ возвратил заявление его подателю.

         Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября                2014 года по делу № А52-3391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                               А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько