Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-4122/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» Пинчука А.С. и Белобородова Р.А. по доверенности                   от 01.08.2014 № 12,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» на                   определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года     по делу № А66-4122/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (место                   нахождение: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 19, ИНН 6950070494,  ОГРН 1076952029021; далее – Общество, Должник) несостоятельным, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена «Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Мировова Александра Валерьевича.

Определением от 04.04.2014 заявление принято к производству.

Определением от 28.04.2014 по делу № А66-4186/2014 принято к производству заявление должника от 31.03.2014 о признании Общества банкротом.

Определением от 28.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (место нахождение: 125412, г. Москва,               ул. Ангарская, д. 24а, помещение 15, ИНН 7709706141, ОГРН 1067758231683; далее – Фирма) от 08.04.2014 о признании Должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело № А66-4122/2014                                     (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Определением от 25.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» и Должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением делу номера А66-4122/2014; заявление кредитора оставлено без рассмотрения; на 07.08.2014 назначено рассмотрение обоснованности заявлений Общества и Фирмы.

Определением от 26.09.2014 заявление Должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич с установлением ему  фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц; судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования Фирмы к Обществу назначено на 20.11.2014.

Фирма с судебным актом в части признания заявления Должника обоснованным и введении по его заявлению процедуры наблюдения с назначением Моровова А.В. временным управляющим не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Должником в материалы дела не представлено достаточных оснований для признания его заявления обоснованным. Считает, что судом не установлено обстоятельство наличия у Общества кредиторской задолженности, а представленные в дело документы (договоры, накладные, акты, часть которых не подписана Должником) такими доказательствами не являются. Полагает, что не соответствует действительности довод Общества о наличие у него движимого имущества и дебиторской задолженности, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве Должника. Представители Фирмы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

Согласно статье 38 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 этого Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго, шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств суд сообщает в определении о введении наблюдения.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения Должника с заявлением о признании его банкротом общая сумма кредиторской задолженности Общества составляла 53 105,0 тыс. руб., в том числе 508,3 тыс. руб. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 8803,5 тыс. руб. - задолженность перед Фирмой, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу № А40-149587/2012.

Должник обладает имуществом (внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность) балансовой стоимостью в                                       размере 51 247,0 тыс. руб. На счетах в кредитных организациях денежные средства отсутствуют.

Удовлетворяя заявление Должника, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что по состоянию на дату подачи заявления обязательства Общества превышали его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех его обязательств, удовлетворение требований одного из кредиторов сделает невозможным продолжение деятельности Общества и может привести к предпочтительному удовлетворению одних кредиторов перед другими, имеются в наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что Должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства в установленный срок, в том числе перед Фирмой даже с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу № А40-149587/2012 о рассрочке исполнения решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Поскольку заявление Общества отвечало указанным в Законе о банкротстве условиям (статьи 8 и 9), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании его обоснованным и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 названной статьи Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление Общества поступило и было признано обоснованным первым, суд правомерно утвердил с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве временным управляющим Должника Мировова Александра Валерьевича (с фиксированным вознаграждением в размере                  30 000 руб. в месяц), кандидатура которого была указана в заявлении Должника.

Доводы апелляционной жалобы Фирмы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение кредитора о том, что судом не установлено наличия у Общества кредиторской задолженности, а представленные в дело документы (договоры, накладные, акты, часть которых не подписана Должником) такими доказательствами не являются, движимого имущества и дебиторской задолженности, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд находит ошибочным, противоречащим приведенным     выше установленным фактическим обстоятельствам дела, а также данным бухгалтерской отчетности Должника, оборотно-сальдовых ведомостей, списку кредиторов и должников Общества, судебным актам Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149587/2012.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.09.2014      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября                2014 года по делу № А66-4122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова