Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-173/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» Стрельцына Б.Е. по доверенности от 16.10.2014, Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Вологодской области Рочевой А.Ю. по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу           № А05-173/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коряжмабуммонтаж» (место нахождения: 165654, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени Дыбцына, д. 30; ОГРН 1022901140767, ИНН 2905001036; далее – ЗАО «Коряжмабуммонтаж», Общество, должник).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Решением суда от 21.08.2013 ЗАО «Коряжмабуммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ашихмина К.А.

Определением суда от 23.10.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Ашихмин К.А.

Конкурсный управляющий должника 05.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2013, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Союзпромбуммонтаж» (место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 26/6; ОГРН 1027810298460; ИНН 7809013398; далее – ЗАО «Союзпромбуммонтаж»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2013, заключенный между ЗАО «Коряжмабуммонтаж» и                                                      ЗАО «Союзпромбуммонтаж», признан недействительным. На                                   ЗАО «Союзпромбуммонтаж» возложена обязанность возвратить                            ЗАО «Коряжмабуммонтаж» земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, д. 30, площадью                  11616 кв.м, с кадастровым номером 29:23:010101:26. С                                            ЗАО «Коряжмабуммонтаж» в пользу ЗАО «Союзпромбуммонтаж» взыскано 40 710 руб. С ЗАО «Союзпромбуммонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины, в пользу                                            ЗАО «Коряжмабуммонтаж» - 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ЗАО «Союзпромбуммонтаж» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на спорном земельном участке расположен производственный комплекс, принадлежащий ЗАО «Союзпромбуммонтаж»; на дату совершения сделки земельный участок был продан по максимальной на тот момент цене ввиду отсутствия покупателей, желавших приобрести участок с обременением в виде объектов недвижимости. По мнению апеллянта, судом не учтены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право собственника здания, находящегося на чужом земельном участке, на покупку или аренду такого земельного участка. Считает, что                                                  ЗАО «Коряжмабуммонтаж» не может претендовать на возврат спорного имущества ввиду отсутствия прав на земельный участок.

В заседании суда представитель ЗАО «Союзпромбуммонтаж» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Вологодской области просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 должником (продавец) и ЗАО «Союзпромбуммонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества ЗАО «Союзпромбуммонаж».

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Комбинатская, д. 30, общей площадью 11616 кв.м, для использования в производственных целях.

В этом же пункте указано, что земельный участок находится на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 14.03.1996 серии РФ-П № 2634489.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость участка в размере                        40 710 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании передаточного акта от 30.04.2013 земельный участок передан ЗАО «Союзпромбуммонаж».

Платежным поручением от 04.09.2013 № 326 денежные средства в размере 40 710 руб. перечислены должнику.

Судом установлено, что в соответствии с протоком внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 04.03.2010, принято решение об утверждении устава должника в новой редакции в связи с переименованием должника - дочернего закрытого акционерного общества «Фирма Коряжмабуммонтаж» закрытого акционерного общества «Союзпромбуммонтаж» в закрытое акционерное общество «Коряжмабуммонтаж» (т. 2, л. 87-93).

На основании постановления муниципального образования «Город Коряжма» от 04.09.2013 № 1543 спорному земельному участку был присвоен адрес: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Имени Дыбцына, д. 30 (т. 2, л. 141).

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Коряжмабуммонтаж».

Определением суда от 15.02.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ашихмин К.А.

Решением суда от 21.08.2013 ЗАО «Коряжмабуммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что заключенный между должником и                                                  ЗАО «Союзпромбуммонтаж» договор купли-продажи от 30.04.2013, является недействительным, конкурсный управляющий Ашихмин К.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Ашихмина К.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника и предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор от 30.04.2013 заключен ЗАО «Союзпромбуммонтаж» и                                                   ЗАО «Коряжмабуммонтаж» после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении ЗАО «Коряжмабуммонтаж» процедуры банкротства, то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания ее недействительной.

Из материалов дела следует, что принадлежащий                                                ЗАО «Коряжмабуммонтаж» объект недвижимости продан                                       ЗАО «Союзпромбуммонтаж» по цене 40 710 руб.

В целях разрешения спора о действительной цене имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции определением от 15.05.2014 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, переданного по оспариваемой сделке.

Как следует из заключения эксперта - индивидуального предпринимателя Максименко Т.П. от 04.06.2014 № 200/Н-14, рыночная стоимость спорного земельного участка на 30.04.2013 составляла 1 130 000 руб.

Результаты проведенной повторной экспертизы признаны судом первой инстанции достоверными и не требующими повторной проверки.

Учитывая, что установленная экспертом цена объекта недвижимости на дату совершения спорной сделки составляет 1 130 000 руб. и существенно отличается от договорной цены сделки – 40 710 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания такой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства сделки со всей очевидностью свидетельствуют о ее неравноценности и заключении данной сделки без учета интересов                                                     ЗАО «Коряжмабуммонтаж».

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае результаты экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П.,                                            ЗАО «Союзпромбуммонтаж» не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание данные о стоимости объекта недвижимости, определенные по результатам судебной экспертизы, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества должника существенно превышает размер полученного исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества ЗАО «Коряжмабуммонтаж», что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

При этом довод апеллянта о том, что на дату совершения сделки земельный участок был продан по максимальной на тот момент цене ввиду отсутствия покупателей, желавших приобрести участок с обременением в виде объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 35 Земельного