Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А05-9132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2014 года по делу № А05-9132/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск,                        микрорайон 2,  дом 10) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49) (далее – Министерство) о взыскании 121 815 руб. 85 коп., в том числе 110 559 руб.             85 коп. долга по возмещению убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенную для населения на нужды теплоснабжения в 2013 году, и 11 276 руб. долга по расходам, возникшим в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ)). Делу присвоен номер А05-6631/2014.

Определением суда от 23.07.2014  требование Учреждения  о взыскании с Министерства 11 276 руб. 00 коп. долга по возмещению убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-9132/2014.

Решением суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждение является для ряда многоквартирных  домов ресусроснабжающей организацией. Между ним и Министерством заключен договор от 09.01.2013 № 65-В/144 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению. В соответствии с пунктом 1.6 устава Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета. В соответствии с пунктом 2.4 Учреждение осуществляет виды приносящий доход деятельности Учреждения, осуществляемые по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе согласно пункту 2.4.1 оказывает услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды; по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы. На основании заявки от 05.02.2013 № 320/29401/001 на формирование лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов от приносящей доход деятельности, связанной с  привлечением осужденных к оплачиваемому труду, на 2013 год выделены лимиты бюджетных обязательств, которые доводятся расходными расписаниями главному распорядителю (УФСИН России по Архангельской области), на услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды; услуги по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы. Согласно заявке от 09.06.2014 № 320/29401/005 на формирование лимитов бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию за счет доходов   от  приносящей   доход  деятельности,   связанной с   привлечением   осужденных к оплачиваемому труду, на 2014 год выделены лимиты бюджетных обязательств, которые доводятся расходными расписаниями главному распорядителю (УФСИН России по Архангельской области), на услуги по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), холодной воды; услуги по водоснабжению и водоотведению, приему стоков инженерными сетями учреждений уголовно-исполнительной системы. Учреждением на каждый год составляется план расходов и доходов. В состав доходов на 2013 год включены доходы от возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду, отпускаемую населению, и водоотведение. Расходы Учреждения также планировались с учетом указанных доходов. Апеллянт полагает, что суд не учел названные выше обстоятельства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Министерством и Учреждением 09.01.2013 заключен договор № 65-В/144 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Согласно пункту 1.1 договора Учреждению предоставляются субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2013 году (субсидии) в соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению (приложение 17; далее - Порядок предоставления субсидии), утвержденного Областным законом от 17.12.2012 № 603-36-03 «Об областном бюджете на  2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы».

Согласно пункту 5.11 Порядка предоставления субсидии Министерство приняло в установленном порядке кредиторскую и дебиторскую задолженность муниципальных образований Архангельской области перед организациями водопроводно-канализационного хозяйства по состоянию на 01.01.2013. В 2013 году производится возмещение учтенной в установленном порядке кредиторской задолженности за 2012 год.

Министерство приняло по акту приема-передачи от 29.01.2013 у муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» кредиторскую задолженность последнего перед истцом по состоянию на 01.01.2013 в размере 44 820 руб. 88 коп., которую погасило в 2013 году.

Всего в 2013 году истцом получено от Министерства 168 431 руб. 96 коп., включая субсидию «Дельта В» за январь-ноябрь 2013 года.

Учреждение, полагая, что у него за декабрь 2013 года образовались убытки в сумме 11 276 руб., которые должны быть возмещены Министерством в рамках заключенного с ним Учреждением договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске  ввиду необоснованности заявленного требования по праву.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Ответчик является казенным учреждением, и на него распространяются требования Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В силу пункта 10 статьи 161 БК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) бюджетные учреждения не имеют права получать субсидии и бюджетные кредиты.

Следовательно, данная норма права устанавливает запрет на получение бюджетным учреждением субсидий, что обосновано некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушение бюджетным учреждением требований БК РФ влечет ничтожность заключенной таким учреждением сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 09.01.2013 № 65-В/144 заключен с нарушением прямого запрета на совершение сделок данного вида и, следовательно, данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В связи с ничтожностью рассматриваемой сделки Министерство как сторона по данной сделке не может нести ответственность перед Учреждением по ее неисполнению. Иные правовые основания для взыскания с Министерства требуемой истцом денежной суммы в возмещение убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции не приняты.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа              2014 года по делу № А05-9132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова