Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А13-8909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгеньева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-8909/2014 (судья                  Мамонова А.Е.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Евгеньев Евгений Евгеньевич (место жительства: 160022, г. Вологда; ОГРНИП 304352515600090; ИНН 352500127376) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к административной комиссии в городе Вологде (далее - административная комиссия) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.06.2014            № 1303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее -  Закон № 2429-ОЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение условий гражданско-правового договора, заключенного с администрацией                г. Вологды, не может повлечь привлечение к административной ответственности. Считает, что проверка проведена административной комиссией с существенными процессуальными нарушениями.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением нарушений договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» исполняющим обязанности начальника Отдела транспорта Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Отдел) проведена проверка соблюдения утвержденных маршрутов на линии работы пассажирского транспорта с 7 час 30 мин до 9 час 30 мин 02.05.2014 по адресу:  Пошехонское шоссе, остановка «Молкомбинат» в сторону улицы Ярославской.

В ходе проверки выявлено, что в 08 час 02 мин 02.05.2014 по вышеуказанному адресу на линии работал автомобиль с государственным номером АК 367 35, с аншлагами (информационными указателями) маршрута № 73, принадлежащий предпринимателю Евгеньеву Е.Е., без заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров с Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации              г. Вологды.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.05.2014.

Посчитав, что предпринимателем нарушен пункт 2.3  Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (далее – Положение об организации транспортного обслуживания), Отдел составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 20.05.2014.

Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление от 04.06.2014 № 1303, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 4.5 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения при перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, осуществляемых в границах соответствующего муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Понятия, используемые в данном Законе, применяются в значениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и иными федеральными законами, если иное не установлено настоящим Законом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 4.5 Закона № 2429-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Положения об организации транспортного обслуживания заказчиком пассажирских перевозок является Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».

Согласно пункту 2.2 названного Положения организация транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляется заказчиком пассажирских перевозок.

В силу пункта 2.3 Положения об организации транспортного обслуживания пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляются перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок, в соответствии с Правилами пользования автобусами и троллейбусами на территории муниципального образования «Город Вологда».

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что предпринимателем и администрацией г. Вологды заключался договор на осуществление пассажирских перевозок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель, ссылаясь на заключение с администрацией договора на осуществление пассажирских перевозок, доказательств наличия указанного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством заключения такого договора является указание в акте проверки в качестве основания проведения такой проверки договоров на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в городском сообщении, являются необоснованными.

Указанное основание является общей целью проведения проверки и не свидетельствует о наличии конкретного договора между предпринимателем и администрацией г. Вологды.

В силу отсутствия доказательств заключения предпринимателем  названного договора являются необоснованными и его доводы о том, что нарушение условий гражданско-правового договора, заключенного с администрацией г. Вологды, не может повлечь привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.2 названного Кодекса установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае материалами дела подтверждается умышленное совершение предпринимателем правонарушения, который осознавал противоправный характер своих действия и предвидел наступление вредных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.5 Закона № 2429-ОЗ.

Податель апелляционной жалобы также считает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае исполняющий обязанности начальника Отдела Вячеславов В.А. в пределах полномочий, предоставленных Положением об Отделе транспорта Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, утвержденным постановлением администрации города Вологды от 18.03.2013 № 2377 непосредственно на месте обнаружил правонарушение в виде осуществления предпринимателем пассажирских перевозок без соответствующего договора с администрацией                 г. Вологды.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Наказание назначено административной комиссией в пределах санкции статьи 4.5 Закона № 2429-ОЗ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                2014 года по делу № А13-8909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евгеньева Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.Н. Осокина