Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А66-1263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика директора Виноградова К.А. на основании приказа от 15.06.2012 № 1, Воднева А.Н. по доверенности от 01.11.2014                            № 16-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года  по делу № А66-1263/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900535101; место нахождения: г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29;  далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» (ОГРН 1126908000669; место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, наб. О. Матвеева, д. 19; далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис») о взыскании с ответчика 301 000 руб. задолженности за поставленный газ в рамках договора от 25.10.2013 № 52-4-6267/13 за период с августа по декабрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2014 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 48 079 282,98 руб. - задолженность за поставленный газ в рамках договора от 25.10.2013 № 52-4-6267/13 за период с августа по декабрь 2013 года.

Решением от 04 апреля 2014 года с МУП «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 48 079 282,98 руб. задолженности, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 190 980 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Тверской области 03 июля 2014 года от муниципального унитарного предприятия Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» поступило ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением суда от 05 сентября 2014 года удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-1263/2014 в части взыскания основного долга по следующему графику:

- октябрь 2014 года - 3 735 282,46 руб.;

- ноябрь 2014 года - 3 735 282,46 руб.;

- декабрь 2014 года - 3 735 282,46 руб.;

- январь 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- февраль 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- март 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- апрель 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- май 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- июнь 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- июль 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- август 2015 года - 3 735 282,46 руб.;

- сентябрь 2015 года - 3 735 282,46 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд первой инстанции не  учел, что динамика задолженности Предприятия за период с  2013 по 2014 год свидетельствует об отсутствии стабилизации в расчетах у ответчика. Указывает на неверность вывода суда относительно того, что ответчик погасит задолженность за счет предоставленных ему в рамках соглашения от 30.04.2014 № 32 субсидий, поскольку  выделяемая субсидия носит целевой характер. Полагает, что предоставленная рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения суда.

Истец и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предприятием требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта послужило наличие обстоятельств, которые, по мнению ответчика, затрудняют исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие мотивировало невозможность единовременного исполнения судебного акта в связи  трудным финансовым состоянием. Указало на  то, что арест счетов должника, осуществленный в ходе исполнительного производства, не позволит надлежащим образом и своевременного подготовиться к работе в осенне-зимний период.

В подтверждение этих доводов ответчиком представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности, взысканной судебным приставом в принудительном порядке и документы, свидетельствующие о  добровольном погашении задолженности по плану-графику от 22.11.2013.

Таким образом, учитывая все представленные доказательства в совокупности, соотнеся их с размером сумм взыскиваемого долга, учитывая баланс интересов сторон, а также тот факт, что ответчиком принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта и у него отсутствует финансовая возможность единовременно исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что выделяемая ответчику  субсидия в рамках  соглашения от 30.04.2014 № 32  носит целевой характер и не  свидетельствует о возможности исполнения решения суда, является бездоказательным и не принимается судом, так как указанная субсидия является возмещением части неполученных доходов от ведения тарифицируемой деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности погашения ответчиком взысканной по настоящему делу суммы долга в соответствии с предоставленной ему судом рассрочкой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2014 года  по делу № А66-1263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тверь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова